Sem tresoče bitje ali imam pravico?
Ali se lahko umor osebe, nevredne življenja, šteje za slabo dejanje? Ali pa je njegova »nevrednost« še vedno zadostna opravičilo za umor? Je sploh mogoče govoriti o možnosti opravičevanja umora? In ali obstajajo ljudje, ki niso vredni življenja?
Ali bog ali usoda daje človeku življenje ... če človek obstaja, potem tako mora biti. Če bi bil odveč, za karkoli nepotreben, se enostavno ne bi rodil. Nič na svetu ni naključno in vse, kar se zgodi, se zasluži.
Ni pravilnih ali napačnih dejanj, obstaja le tisto, kar smo storili, in posledice tega. Nikoli ni mogoče predvideti, do česa bodo pripeljala dejanja, tudi najbolj vsakdanja. Naš nasmeh zdaj lahko nekomu na drugem koncu sveta reši življenje ali pa ga ubije. Vse, kar počnemo, ni potrebno ali ne, preprosto je in ustvarja zgodovino.
Toda to ne more opravičiti vseh naših dejanj: ne glede na to, kakšna previdnost obstaja, obstajajo zakoni in pravila, ki urejajo naša življenja in preprečujejo, da bi bili divji. Če se bodo vsi začeli pobijati med seboj in bodo imeli svoje žrtve za "nevredne", bo človeštvo izumrlo. Raskolnikov namiguje, da se to ne bo zgodilo, ker tega niso zmožni vsi: obstajajo »navadni« ljudje in obstajajo »izjemni«.
»Navadne« ljudi imenuje ljudje, ki ne morejo preseči obstoječa pravila storiti kaznivo dejanje in/ali ga preseči. Se pravi, bodisi vestno in načelno bodisi strahopetno. Verjame, da zgodovino človeštva poganjajo »izjemni« ljudje – ljudje, ki se imajo pravico utopiti do komolcev v krvi in se zaradi tega ne osramotiti, če delujejo za »skupno dobro«. In človeštvo jim vse odpušča, nekatere med njimi celo kanonizira za svetnike.
Vzemimo za primer Hitlerja. Ubijal je v bitkah in to so vojne, ne "osebni" umor za lastne namene. V vojni je cilj premagati sovražnika in prinesti zmago državi. Brez njih bi zgodovina šla enako, le povsem drugače. Vojne so spodbuda za hitrejši razvoj kot druge države, da bi zmagali. Ne pa ljudje, ki vodijo te bitke in izrezujejo pol sveta. Se pravi, vojna ima razloge, ki se kopičijo, rezultat pa je spopad med sprtima stranema, to sili razvoj. Tekmovanje. Ne ljudje. Hitler ni spodbujal novih tehnologij. Brez tega človeštvo ne bi zamrznilo na tej stopnji razvoja in ne bi izumrlo. Le nekaj so korenito spremenili, tako na slabše kot s pospeševanjem nekaterih družbenih procesov.
Motorji človeštva so umi. Tisti, ki so ustvarili palico za kopanje, razumeli, kako zakuriti ogenj, izumili elektriko, zdravilo proti kugi, odkrili fizikalne zakone, izdelovali čipe, telefone, našli na kislino odporne kovine itd. Brez njih bi človeštvo ostalo pri stopnja primitivnih ljudi. Ne tirani. Tirani so ljudje, ki so pustili pečat v zgodovini, a je niso premaknili. Natančneje preprosto tisti, ki so podaljševali zgodovino, človeštva pa niso dvignili na novo raven.
Raskoljnikov ne pravi, da morajo vsi »izjemni« ljudje storiti ogorčenje. Dolžni pa so dovoliti, da njihova vest stopi čez storjeni zločin, če je to v imenu uresničitve njegove zamisli. Se pravi, če bi Newton moral ubiti, da bi objavil svoja odkritja, bi bil to dolžan storiti.
Če pa zaradi svojega značaja, vzgoje, načel itd. ne bi bil sposoben zagrešiti umora, bi postal "navaden"? Glede na glavnega junaka romana Dostojevskega, da. Ampak on je tisti, ki je človeštvo premaknil daleč naprej. In njegova moč je bila v njegovem umu in ne v nenačelnosti in misli, da so njegova odkritja višja od človeškega življenja.
Raskolnikov pravi, da so vsi "izredni" ljudje sposobni zločina. Franz Kafka je za časa svojega življenja lahko objavil le nekaj kratkih zgodb, ki so predstavljale zelo majhen delež njegovega dela, njegovo delo pa je bilo deležno le malo pozornosti, dokler njegovi romani niso bili objavljeni posthumno. To pomeni, da ni promoviral svojih idej za ceno življenj drugih ljudi ali drugih grozodejstev, ni bil sposoben zločinov in jih ni storil. Če vzamemo sodobnike Dostojevskega, potem je primer Mendel, ki je s poskusi odkril osnovne principe dednosti, del dela objavil v reviji, a ni bil razumljen. Izjemnega pomena njegovega odkritja se je zavedel šele v začetku dvajsetega stoletja. In čeprav bi lahko Mendel zagrešil zločine, da bi svet izvedel za njegova odkritja, tega ni storil. Raskolnikova teorija ni podprta z zgodovinskimi primeri.
Ubijanje osebe se ne more šteti za slabo dejanje. Človek je sam izmislil delitev dejanj na "slaba" in "dobra", da bi preživel. Če vsi delajo »slabe« stvari, »preživetje« verjetno ne bo prišlo, zato je tako spodbujanje »dobrih« dejanj. Obstajajo posledice, ki se bodo zgodile, če človeka ubiješ, in proti temu ne moreš narediti nič, ker obstoj teh posledic preprečuje razpad družbe in za tem stojijo sile, ki so veliko višje od naših.
Božji kompleks ... ni na nas, da odločamo, kdo so vredni ljudje in kdo ne. "Nevredni" sploh ne obstajajo, saj vsi ljudje prispevajo k zgodovini človeštva.
Popolnoma vse je mogoče opravičiti. Človek v bistvu ni nič kriv. Vsa njegova dejanja določajo zunanji dejavniki, za katere ni odgovoren in za katere ga ni mogoče kriviti. Vsako človeško dejanje je posledica številnih razlogov: vzgoje, ki mu jo dajejo drugi ljudje, kemični procesi Zaradi okoljske situacije v mestu mu v telesu primanjkuje kakršnih koli vitaminov. Ni več skrivnost ali hipoteza, da so vsi naši občutki hormoni in kemične reakcije. Obilica endorfinov nas naredi srečne, tiroksin razdražljive, oksitocin pa ljubeče in prijazne.
In hormoni pridejo k nam s hrano, fazami spanja itd. Človek lahko ubije, ker bo jezen zaradi pomanjkanja endorfinov, ker štiri noči zapored ni spal, ker so ga ponoči poklicali delat izmena, ker si je drugi moški zaradi nesreče zlomil nogo, ker ga voznik avtomobila ni opazil, saj ga je zaslepilo sonce. Izkazalo se je, da je moški ubil, ker sije sonce. Vsa ta veriga je bila predstavljena, da bi rekli: vse je mogoče upravičiti.
Še enkrat, to vas ne more voditi in delati norosti. Posledice so spet na prvem mestu, hormone in impulze v večini primerov lahko nadzorujemo. Obstajajo situacije zloma, ko noben argument razuma in vse točke posledic ne dosežejo možganov, saj v takih trenutkih čustva vladajo vsemu. Toda v primerih, ki ne temeljijo na navalu čustev, temveč na njihovi stabilnosti, se mora vsakdo spomniti posledic svoje izbire.
torej. Ni slabih dejanj, ni ljudi, ki niso vredni življenja, in ni dejanj, ki jih ni mogoče opravičiti. Tako kot ni "navadnih" in "izjemnih" ljudi, in če obstajajo, potem ne v smislu, ki ga je Raskolnikov vložil v te koncepte. Morilci ne potegnejo človeštva na vrh in morajo spoštovati vse iste zakone, kot jih spoštujejo drugi.
Kdo je Raskolnikov?
Raskolnikov je oseba, ki je spoznala svojo nepomembnost pred obstoječim spletom zakonov, pravil, tradicij, vzorcev delovanja, ki vzpostavljajo naše vedenje v določenih situacijah. Človek, ki je spoznal in se s tem ni želel sprijazniti, zato je prišel s teorijo o »izjemnih« ljudeh in želel dokazati – najprej sebi – da ni »uš«. Težko je razumeti vašo popolno nemoč in Rodionov lik se temu ni mogel spopasti. »Izjemni« ljudje so po njegovem mnenju ljudje, ki so nad tem sistemom. In točno to je želel biti. Le da je izbral napačno pot, je zagrešil umor človeka.
Sistem je izumil človek in zato ima človek sam pravico, da ga spreminja. Četudi je z leti že pognala korenine, s koreninami segajo v čase prvih Romanov, ki jih je (korenine) pognala globoko v zavest vseh danes živečih, se lahko spremeni, saj smo njeni avtorji in mi smo ljudje, ki jo podpiramo in ji dajemo »vodo« za blaginjo. In sistem ni čisto zlo in vzrok vseh težav. To je jedro družbe, kar preprečuje, da bi razpadla, da bi ljudje postali divji in začeli odkrito grozodejstva. Tu je Raskolnikov ponos, zaradi katerega je želel svojo svobodo in neposlušnost splošna pravila. To je vse. Ni vrednih in nevrednih, »navadnih« in »izrednih«. Le človeštvo in njegova dejanja bodo na koncu nekam pripeljala. In kje, nihče ne ve. In zato vas, bralci, ki ste končali z branjem tega dolgočasnega in zelo subjektivnega govora, pozivam, da živite in se ne pretepajte zaradi napačnih dejanj. Nihče ne bo rekel, kaj bi se zgodilo, če bi ravnali drugače, nihče ne bo rekel, do česa bi ta dejanja pripeljala: obstaja legenda, da "vse, kar se zgodi, se zgodi na bolje." Verjemite v to in razmišljajte o tem, kaj počnete ... vendar ne preveč: razmišljanje je škodljivo in utrujajoče :)
Besedilo je veliko, zato je razdeljeno na strani.
"Kdo sem? Človek ali trepetajoče bitje?!" - je vzkliknil Rodion Raskolnikov in šel ubijati ter prejel najboljši odgovor
Odgovor Obame [guruja]
Kakšna sredstva uporabljajo, da goljufajo sami sebe? Na primer, eno dekle reče: "Oh, ampak če se ne naličim, obstaja tveganje, da me bodo imeli za dekle iz province. Bolje, da se naličim" (in naliči se tako, da res izgleda kot provincialka).
Obama
Razsvetljen
(32403)
Oh, torej misliš resno?.. Potem je to patetično blebetanje protesta Dostojevskega proti Nietzscheju. Patetično, ker si je Rodion zadal veliko, ne da bi imel do tega pravico; za Nietzscheja je nadčlovek tisti, ki bogati in razsipava (in ne tisti, ki nekaj potrebuje).
Odgovor od Neznano.................[guru]
Človek pozna dobro in zlo in samo on sam izbere, kateri sad bo na ta svet prinesel sad zla ali dobrega! Od tistih sadežev, ki jih poznam!
Drevo spoznanja dobrega in zla (??? Simbolizira poznavanje, predvsem etičnih kategorij, sposobnost zavestne izbire med in.
Odgovor od grof de Wall[guru]
Ne zdi se.
Kajti religiozna zavest sploh ne postavlja. da njegovih dejanj ne nadzoruje oseba. Verjame, da se preprosto vedno ima s kom posvetovati.
In bolezen ... bolezen je enaka za vernike. da ateistov.
Besede so samo drugačne.
Odgovor od Andrej L[guru]
št. Samo vi ste odgovorni za svoja dejanja, včasih pa tudi za nedejavnosti.
Odgovor od Akhmat Berojev[guru]
Še vedno ne razumete Dostojevskega.
Odgovor od chimit itigilov[guru]
Trpel je zaradi revščine. Njegova ljubezen Sonya Marmeladova je živela v revščini in je hodila v službo, da bi nahranila svojo družino. Trpel je zaradi krivic (zakaj stari zastavljalnica potrebuje denar? Nima otrok in družine, samo eno sestra, oni so svoje porabili). Verjel je, da bo svet osrečil s tem, ko bo nekaterim odvzel denar in ga dal tistim v stiski. Z ubojem starke pa je ubil svoja moralna načela. Stopil je čez meje morale in ugotovil, da je ubil človečnost v sebi.Preiskovalec je vedel, kdo je ubil starko, čakal, da je mladenič postal nervozen in delal napake. Razkolnika Rodiona so ujeli na eni besedi. To ni zgodba o umoru. To je življenje ljudi z njihovimi strastmi, željami, sanjami in trpljenjem. Na zahodu so vsi liki karikature.Ruska literatura je tako kot življenje kompleksna in globoka.Ruska literatura daje človeku priložnost, ko se spotakne ga opravičuje (zločin in kazen, vojna in mir, Ana Karenina). John Lennon je zapel (give peace a chance).
Odgovor od Vladislav Tararashkin[guru]
Samo poskuša se osvoboditi Božje moči v svoji duši (božji služabnik, pretirano - "tresoče bitje") ali "imam pravico", to je, da živim izključno po MOJI volji in ne Bog - in šel ubijat. Prav to je osvoboditev od verske zavesti. . .In potem slišite zvonjenje, a tukaj so zaključki ...
Odgovor od Matteo F[guru]
Um lahko boleče premetava
v prepričanju, da ima na izbiro več možnosti.
In če je vse po božji volji, kakšen smisel ima hiteti in skrbeti?
Odgovor od Valentin[guru]
No, sploh si lahko predstavljam njegove občutke v trenutku, ko je o tem govoril ali razmišljal. No, zmotil se je, da bo sovraštvo rešilo vse in če bo ubijal, bo sam sebi nekaj dokazal in bo to nekaj spremenilo. Vendar se ne bi smeli zanašati na sovraštvo in ponos.
Odgovor od ne bom rekel[guru]
To je rekel, da bi pokazal svoj pogum.
Fedor Dostojevski. Graviranje Vladimirja Favorskega. 1929 Državna Tretjakovska galerija / DIOMEDIA
"Lepota bo rešila svet"
»Ali je res, knez [Miškin], da ste nekoč rekli, da bo svet rešila »lepota«? »Gospodje,« je [Hipolit] glasno zavpil vsem, »princ trdi, da bo svet rešila lepota!« In trdim, da ima tako igrive misli razlog, da je zdaj zaljubljen. Gospodje, princ je zaljubljen; Šele zdaj, ko je vstopil, sem bil prepričan o tem. Ne zardevaj, princ, zasmilil se mi boš. Katera lepota bo rešila svet? Kolja mi je to spet povedal ... Ste vnet kristjan? Kolya pravi, da se imenuješ kristjan.
Princ ga je pozorno pogledal in mu ni odgovoril.""Idiot" (1868)
Stavek o lepoti, ki bo rešila svet, izreka manjši lik- porabniški mladenič Hipolit. Vpraša, ali je knez Miškin res to rekel, in ker ni dobil odgovora, začne razvijati to tezo. In tukaj glavna oseba roman ne govori o lepoti v takšnih formulacijah in samo enkrat vpraša Nastasjo Filippovno, ali je prijazna: »O, ko bi le bila prijazna! Vse bi bilo rešeno!«
V kontekstu "Idiota" je običajno govoriti predvsem o moči notranje lepote - natanko tako je pisatelj sam predlagal razlago tega izraza. Med delom na romanu je pisal pesniku in cenzorju Apollu Maykovu, da si je zadal cilj ustvariti idealno podobo »popolnoma čudovite osebe«, kar pomeni kneza Miškina. Hkrati je v osnutkih romana naslednji zapis: »Svet bo rešila lepota. Dva primera lepote,« po katerem avtor govori o lepoti Nastasje Filippovne. Za Dostojevskega je zato pomembno oceniti odrešilno moč tako notranje, duhovne lepote človeka kot njegovega videza. V zapletu "Idiota" pa najdemo negativen odgovor: lepota Nastasje Filippovne, tako kot čistost princa Miškina, ne izboljša življenja drugih likov in ne prepreči tragedije.
Kasneje, v romanu Bratje Karamazovi, junaki spet spregovorijo o moči lepote. Brat Mitya ne dvomi več o njeni rešilni moči: ve in čuti, da lepota lahko naredi svet boljši. Toda po njegovem razumevanju ima tudi uničevalno moč. In junak bo trpel, ker ne razume, kje točno je meja med dobrim in zlim.
"Ali sem tresoče bitje ali imam pravico"
"In to ni bil denar, glavna stvar, ki sem jo potreboval, Sonya, ko sem ubil; Ni bil potreben toliko denar, ampak nekaj drugega ... Vse to zdaj vem ... Razumite me: morda, če hodim po isti poti, ne bi nikoli več ponovil umora. Moral sem vedeti še nekaj, nekaj drugega me je tiščalo pod rokami: treba je bilo tedaj izvedeti in hitro ugotoviti, ali sem uš kot vsi, ali človek? Bom lahko čez ali ne! Ali se upam skloniti in vzeti ali ne? Ali sem trepetajoče bitje oz prav Imam..."
"Zločin in kazen" (1866)
Raskolnikov najprej govori o "tresočem bitju" po srečanju s trgovcem, ki ga imenuje "morilec". Junak se prestraši in pahne v razmišljanje o tem, kako bi se na njegovem mestu odzval kakšen »Napoleon« - predstavnik najvišjega človeškega »razreda«, ki lahko mirno zagreši zločin zavoljo svojega cilja ali muhe: »Prav, prav« pro -rock,« ko nekje čez cesto postavi baterijo dobre velikosti in piha na desno in narobe, ne da bi se sploh udovolil razložiti! Ubogaj, trepetajoča stvar, in ne hrepeni, ker to ni tvoja stvar!..« Raskoljnikov si je to podobo najverjetneje izposodil iz Puškinove pesmi »Imitacije Korana«, kjer je prosto zapisano 93. sura:
Bodi pogumen, preziraj prevaro,
Veselo hodite po poti pravičnosti,
Ljubite sirote in moj Koran
Pridigaj trepetajočemu bitju.
V izvirnem besedilu sure prejemniki pridige ne bi smeli biti "stvarjenja", ampak ljudje, ki jim je treba povedati o koristih, ki jih lahko podari Allah »Zato ne zatiraj sirote! In ne odganjajte tistega, ki prosi! In oznanjaj milost svojega Gospodarja« (Koran 93:9-11).. Raskolnikov zavestno meša podobo iz "Imitacije Korana" in epizode iz biografije Napoleona. Seveda ni bil prerok Mohamed, ampak francoski poveljnik, ki je postavil »dobro baterijo čez cesto«. Tako je leta 1795 zadušil rojalistični upor. Za Raskolnikova sta oba velika človeka in vsak od njih je imel po njegovem mnenju pravico doseči svoje cilje na kakršen koli način. Vse, kar je naredil Napoleon, je lahko uresničil Mohamed in katerikoli drug predstavnik najvišjega »ranga«.
Zadnja omemba »trepetajočega bitja« v »Zločinu in kazni« je isto prekleto vprašanje Raskolnikova »Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico ...«. Ta stavek izreče na koncu dolge razlage s Sonjo Marmeladovo, pri čemer se končno ne opravičuje s plemenitimi vzgibi in težkimi okoliščinami, ampak neposredno izjavi, da je ubijal zase, da bi razumel, kateri »kategoriji« pripada. Tako se konča njegov zadnji monolog; po stotinah in tisočih besedah je končno prišel do bistva. Pomen te fraze ne daje le grizljiva formulacija, ampak tudi to, kar se zgodi poleg junaka. Po tem Raskolnikov nima več dolgih govorov: Dostojevski mu pusti le kratke pripombe. Bralci bodo iz avtorjevih razlag spoznali Raskolnikova notranja doživetja, ki ga bodo na koncu pripeljala z izpovedjo na trg Sennaya in na policijsko postajo. Sam junak vam ne bo povedal ničesar več - navsezadnje je že postavil glavno vprašanje.
"Ali naj ugasne luč ali naj ne pijem čaja?"
»...Pravzaprav potrebujem, veš kaj: da ti spodleti, to je tisto! Potrebujem mir. Ja, jaz sem za to, da me ne moti, zdajle bom prodal ves svet za drobiž. Naj lučka ugasne ali naj ne pijem čaja? Rekel bom, da sveta ni več, a da vedno pijem čaj. Ste to vedeli ali ne? No, saj vem, da sem baraba, baraba, sebičnež, lenuh.”
"Zapiski iz podzemlja" (1864)
To je del monologa brezimnega junaka Zapiskov iz podzemlja, ki ga izgovori pred prostitutko, ki je nepričakovano prišla v njegov dom. Fraza o čaju zveni kot dokaz nepomembnosti in sebičnosti podzemnega človeka. Te besede imajo zanimiv zgodovinski kontekst. Čaj kot merilo bogastva se prvič pojavi v Dostojevskem "Revni ljudje". Takole o svojem finančnem položaju govori junak romana Makar Devuškin:
»In moje stanovanje me stane sedem rubljev v bankovcih in miza pet rubljev: to je štiriindvajset in pol, prej pa sem plačal natanko trideset, a sem si odrekel veliko; Nisem vedno pil čaja, zdaj pa sem prihranil denar za čaj in sladkor. Veš, draga moja, nekako je škoda ne piti čaja; Ljudje tukaj so vsi dobro situirani, škoda.”
Podobne izkušnje je v mladosti doživel tudi sam Dostojevski. Leta 1839 je iz Sankt Peterburga pisal očetu v vas:
"Kaj; Brez pitja čaja ne boste umrli od lakote! Bom že nekako živel!<…>Taborniško življenje vsakega študenta v vojaški izobraževalni ustanovi zahteva najmanj 40 rubljev. denar.<…>V ta znesek ne vključujem zahtev, kot so na primer: imeti čaj, sladkor itd. To je že potrebno, in to ne samo zaradi spodobnosti, ampak zaradi nuje. Ko te zmoči v vlažnem vremenu na dežju v platnenem šotoru ali pa se v takem vremenu vrneš s treninga utrujen, premražen, brez čaja te lahko zboli; kaj se mi je zgodilo lani na pohodu. A vseeno, glede na vaše potrebe, ne bom pil čaja.«
Čaj v carski Rusiji je bil resnično drag izdelek. Iz Kitajske so ga prepeljali neposredno po edini kopenski poti, ta pot pa je trajala približno eno leto. Zaradi stroškov prevoza in velikih dajatev je bil čaj v osrednji Rusiji nekajkrat dražji kot v Evropi. Po poročanju časopisa mestne policije Sankt Peterburga so se leta 1845 v trgovini s kitajskimi čaji trgovca Piskareva cene za funt (0,45 kilograma) izdelka gibale od 5 do 6,5 rubljev v bankovcih, cena zelenega čaj je dosegel 50 rubljev. Hkrati bi lahko kupili funt prvovrstne govedine za 6-7 rubljev. Leta 1850 so Otechestvennye Zapiski zapisali, da je letna poraba čaja v Rusiji 8 milijonov funtov - vendar je nemogoče izračunati, koliko na osebo, saj je bil ta izdelek priljubljen predvsem v mestih in med ljudmi višjega sloja.
"Če ni Boga, potem je vse dovoljeno"
»... Končal je z izjavo, da se mora za vsako zasebno osebo, na primer tako kot mi zdaj, ki ne verjame niti v Boga niti v lastno nesmrtnost, moralni zakon narave takoj spremeniti v popolnem nasprotju s prejšnjim, verskim. ena, in da je sebičnost celo zlo -- dejanja človeku ne bi smela biti samo dovoljena, ampak celo nujna, najbolj razumen in skoraj najplemenitejši rezultat v njegovem položaju.«
"Bratje Karamazovi" (1880)
Najpomembnejših besed pri Dostojevskem glavni junaki običajno ne izrečejo. Tako je Porfirij Petrovič prvi govoril o teoriji o delitvi človeštva na dve kategoriji v "Zločinu in kazni", šele nato Raskolnikov; Vprašanje rešilne moči lepote v »Idiotu« postavlja Hipolit, sorodnik Karamazovih Pjotr Aleksandrovič Miusov pa ugotavlja, da sta Bog in odrešitev, ki jo je obljubil, edini garant, da ljudje spoštujejo moralne zakone. Hkrati se Miusov sklicuje na svojega brata Ivana in šele nato drugi liki razpravljajo o tej provokativni teoriji in razpravljajo o tem, ali bi si jo Karamazov lahko izmislil. Brat Mitja misli, da je zanimiva, semeniščnik Rakitin misli, da je podla, krotki Aljoša misli, da je lažniva. Toda v romanu nihče ne izreče stavka »Če ni Boga, potem je vse dovoljeno«. Ta »citat« bo kasneje sestavljen iz različnih pripomb literarnih kritikov in bralcev.
Pet let pred izidom Bratov Karamazovih je Dostojevski že poskušal fantazirati o tem, kaj bi človeštvo brez Boga. Junak romana "Najstnik" (1875), Andrej Petrovič Versilov, je trdil, da bodo jasni dokazi o odsotnosti višje sile in nemožnosti nesmrtnosti, nasprotno, povzročili, da se bodo ljudje močneje ljubili in cenili drug drugega, ker nikogar drugega ni, ki bi ga imel rad. Ta neopažena opazka v naslednjem romanu preraste v teorijo, ta pa v preizkus v praksi. Brat Ivan, ki ga mučijo bogobojniške ideje, popusti moralnim zakonom in dovoli umor svojega očeta. Ker ne more prenesti posledic, tako rekoč znori. Ker si je dovolil vse, Ivan ne neha verjeti v Boga - njegova teorija ne deluje, saj je ni mogel dokazati niti sebi.
»Maša leži na mizi. Bom videl Mašo?
Rad premagam osebo kot sebe po Kristusovi zapovedi je nemogoče. Zakon osebnosti na zemlji zavezuje. jaz ovira. Samo Kristus bi lahko, a Kristus je bil od časa do časa večni ideal, h kateremu človek stremi in mora po zakonu narave težiti.«
Iz zvezka (1864)
Maša ali Marija Dmitrijevna, katere dekliški priimek je bil Konstant in po prvem možu Isaev, je bila prva žena Dostojevskega. Poročila sta se leta 1857 v sibirskem mestu Kuznetsk, nato pa sta se preselila v Srednja Rusija. 15. aprila 1864 je Maria Dmitrievna umrla zaradi zaužitja. IN Zadnja leta zakonca sta živela ločeno in malo komunicirala. Maria Dmitrievna je v Vladimirju, Fjodor Mihajlovič pa v Sankt Peterburgu. Zavzeto je bilo založništvo revij, kjer je med drugim objavljal besedila svoje ljubice, nadobudne pisateljice Apolinarije Suslove. Bolezen in smrt njegove žene sta ga močno prizadeli. Nekaj ur po njeni smrti je Dostojevski v zvezek zapisal svoje misli o ljubezni, zakonu in ciljih človeškega razvoja. Na kratko, njihovo bistvo je naslednje. Ideal, h kateremu je treba težiti, je Kristus, edini, ki se je zmogel žrtvovati za druge. Človek je sebičen in nesposoben ljubiti svojega bližnjega kot samega sebe. Pa vendar so nebesa na zemlji mogoča: s pravilnim duhovnim delom bo vsaka nova generacija boljša od prejšnje. Ko bodo ljudje dosegli najvišjo stopnjo razvoja, bodo zavrnili poroke, ker so v nasprotju s Kristusovim idealom. Družinska zveza je sebična izolacija para in v svetu, kjer so se ljudje pripravljeni odpovedati svojim osebnim interesom zaradi drugih, je to nepotrebno in nemogoče. In poleg tega, ker bo idealno stanje človeštva doseženo šele na zadnji stopnji razvoja, bo mogoče prenehati z razmnoževanjem.
»Maša leži na mizi ...« je intimen dnevniški zapis, ne premišljen pisateljski manifest. Toda prav v tem besedilu so začrtane ideje, ki jih bo Dostojevski kasneje razvil v svojih romanih. Človekova sebična navezanost na svoj "jaz" se bo odražala v individualistični teoriji Raskolnikova, nedosegljivost ideala pa v princu Miškinu, ki so ga v osnutkih imenovali "princ Kristus", kot primer požrtvovalnosti in ponižnosti. .
“Konstantinopel – prej ali slej mora biti naš”
»Predpetrovska Rusija je bila dejavna in močna, čeprav se je politično počasi izoblikovala; razvila je zase enotnost in se pripravljala utrditi svoje obrobje; V sebi je razumela, da nosi v sebi zaklad, ki ga ni bilo nikjer drugje - pravoslavje, da je varuhinja Kristusove resnice, a že prave resnice, prave Kristusove podobe, zakrite v vseh drugih verah in v vseh drugih ljudi.<…>In ta enotnost ni za ujetje, ne za nasilje, ne za uničenje slovanskih posameznikov pred ruskim kolosom, ampak zato, da jih ponovno ustvarimo in postavimo v pravi odnos do Evrope in človeštva, da jim končno damo priložnost, da se umirijo in odpočijejo - dobro po neštetih stoletjih trpljenja ...<…>Seveda in z istim namenom bi moral biti Konstantinopel – prej ali slej – naš ...«
"Dnevnik pisca" (junij 1876)
V letih 1875-1876 so ruski in tuji tisk preplavile ideje o zavzetju Carigrada. V tem času na ozemlju Porte Otomanska Porte ali Porta,- drugo ime za Otomansko cesarstvo. Drug za drugim so izbruhnili upori slovanskih narodov, ki jih je turška oblast surovo zadušila. Stvari so šle proti vojni. Vsi so pričakovali, da bo Rusija stopila v bran balkanskim državam: napovedovali so ji zmago in propad Osmanskega cesarstva. In seveda je vse skrbelo vprašanje, komu bo v tem primeru pripadla starodavna bizantinska prestolnica. Razpravljali različne variante: da bo Carigrad postal mednarodno mesto, da ga bodo zasedli Grki ali da bo del ruskega imperija. Slednja možnost Evropi sploh ni ustrezala, je bila pa zelo priljubljena pri ruskih konservativcih, ki so v tem videli predvsem politično korist.
Ta vprašanja so skrbela tudi Dostojevskega. Ko je vstopil v polemiko, je vse udeležence v sporu takoj obtožil, da se motijo. V »Dnevniku pisatelja« od poletja 1876 do pomladi 1877 se je nenehno vračal k vzhodnemu vprašanju. Za razliko od konservativcev je menil, da želi Rusija iskreno zaščititi sovernike, jih osvoboditi muslimanskega zatiranja, zato ima kot pravoslavna sila izključno pravico do Carigrada. »Mi, Rusija, smo resnično potrebni in neizogibni za vse vzhodno krščanstvo in za celotno usodo bodočega pravoslavja na zemlji, za njegovo enotnost,« piše Dostojevski v svojem »Dnevniku« marca 1877. Pisatelj je bil prepričan o posebnem krščanskem poslanstvu Rusije. Še prej je to idejo razvil v "The Possessed". Eden od junakov tega romana, Šatov, je bil prepričan, da so ruski ljudje bogonosni ljudje. Slavni, objavljen v »Dnevniku pisatelja« leta 1880, bo posvečen isti ideji.
(1821 - 1881).
To vprašanje si zastavlja glavni lik romana Rodion Raskolnikov, ko govori o sebi po umoru starega zastavljalca.
Po Raskolnikovu so vsi ljudje razdeljeni v dve kategoriji: nižje in višje ljudi. Manjvredni ljudje živijo v poslušnosti in so radi poslušni. Veliki ljudje uresničujejo velike cilje in ideje. Če mora tak človek stopiti čez truplo, skozi kri, da uresniči svojo idejo, potem si lahko v sebi dovoli, da stopi čez kri.
Raskolnikov se je štel za enega najvišjih ljudi. Zato si zastavite vprašanje "Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico?" iskal je samozavest, da je višji sloj ljudi (ki imajo pravico), in ne nižji sloj (tresoče bitje).
Svidrigailov je rekel Avdotji Romanovni Raskolnikovi, o teoriji njenega brata Rodiona Raskolnikova(6. del, 5. poglavje):
»Tukaj je bila tudi ena naša teorija - tako-tako teorija - po kateri se ljudje delijo, vidite, na materialne in na posebne ljudi, torej na ljudi, za katere je zaradi njihovega visokega položaja zakon ni napisano, ampak nasprotno, ki sami sestavljajo zakone za druge ljudi, materijo, smeti. Nič, tako-tako teorija; une theorie comme une autre. Napoleon ga je strašno fasciniral, se pravi, da je bil fasciniran nad dejstvo, da toliko briljantnih ljudi ne stori niti enega zla, je pogledal, a brez razmišljanja šel skozi. Zdelo se je, da si je predstavljal, da je tudi on genij - to je bil nekaj časa prepričan o tem. Trpel je zelo in zdaj trpi zaradi misli, da je znal sestaviti teorijo, vendar brez razmišljanja stopiti čez nekaj in ne zmore, zato oseba ni genij. No, za mladega človeka s ponosom in ponižanjem, še posebej v naših letih...
Besedna zveza "Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico?" v besedilu romana
1) Iz pogovora med Rodionom Raskolnikovim in Sonyo Marmeladovo
Rodion Raskolnikov je Sonji Marmeladovi priznal umor starega zastavnika in Elizabeth in pojasnil, zakaj je to storil (5. del, 4. poglavje):
Stvar je taka: nekoč sem se vprašal: kaj če bi se na primer Napoleon zgodil na mojem mestu in ne bi imel niti Toulona, niti Egipta, niti prečkanja Mont Blanca, da bi začel svojo kariero, ampak namesto vseh teh lepe in monumentalne stvari so preprosto neka smešna starka, uslužbenka, ki jo je poleg tega treba ubiti, da bi ji ukrasli denar iz skrinje (za kariero, veš?), no, ali bi se on odločil za to , kaj če ne bi bilo drugega izhoda? Ali se ne bi zgrozili, ker je preveč nemonumentalen in ... in grešen? No, povem vam, da sem se strašno dolgo mučila s tem “vprašanjem”, tako da me je bilo strašno sram, ko sem končno uganila (nenadoma nekako), da ne samo da ga ne bi motilo, ampak bi celo v glavo. Ni mu prišlo na misel, da to ni monumentalno ... in sploh ne bi razumel: zakaj se truditi? In če le ne bi bilo drugače zanj, bi ga bil zadavil, da ne bi dal besede, brez kakršnega koli premisleka!.. No, jaz sem ... prišel iz zasanjanosti ... zadaven ... po vzoru avtoritete... In točno tako je bilo! Se vam zdi smešno? Ja, Sonya, najbolj smešno pri tem je, da se je morda zgodilo točno to ...
Peti del, poglavje IV:
"- Utihni, Sonya, sploh se ne smejim, sam vem, da me je hudič vlekel. Utihni, Sonya, utihni!« je ponavljal mračno in vztrajno. "Vse vem. Spremenil sem se že v mislih in si šepetal, ko sem takrat ležal v temi ... Vse to sem se prepiral sam s sabo, do najmanjše podrobnosti, in vem vse, vse! In tako sem bil utrujen, tako utrujen od vsega tega klepetanja potem! Hotel sem pozabiti vse in začeti znova, Sonya, in nehati klepetati! In ali res misliš, da sem šel brezglavo kot norec? Šel sem kot pameten fant, in to me je uničilo! In ali res misliš, da sem nisem vedel, na primer, da če sem že začel spraševati in spraševati: ali imam pravico imeti moč? - potem torej nimam pravice imeti moči. Ali kaj če postavim vprašanje : ali je moški uš? - potem torej moški ni uš zame, ampak uš za tisto, ki na to niti ne pomisli in ki gre naravnost brez vprašanj ... Če bi tako trpela. veliko dni: ali bi Napoleon šel ali ne? - Jasno sem čutil, da nisem Napoleon ... Vso, vso muko vsega sem se zoperstavil temu klepetu, Sonya, in hotel sem vse to stresti s svojih ramen: hotel sem, Sonya, ubijati brez kazuistike, ubijati zase, samo zase! O tem si nisem želel lagati! Nisem ubil, da bi pomagal svoji materi - neumnost! Nisem ubijal, da bi po prejemu sredstev in moči postal dobrotnik človeštva. Nesmisel! Pravkar sem ubil; Ubijal sem zase, samo zase: in ali bi postal nekomu dobrotnik ali pa bi vse življenje kot pajek vse lovil v mrežo in iz vseh izsesal žive sokove, v tistem trenutku sem še moral In to ni bil denar, glavna stvar, ki sem jo potreboval, Sonya, ko sem ubil; Ni bil potreben toliko denar, ampak nekaj drugega ... Vse to zdaj vem ... Razumite me: morda, če hodim po isti poti, ne bi nikoli več ponovil umora. Moral sem vedeti še nekaj, nekaj drugega me je tiščalo pod rokami: treba je bilo tedaj izvedeti in hitro ugotoviti, ali sem uš kot vsi, ali človek? Bom lahko čez ali ne! Ali se upam skloniti in vzeti ali ne? Sem tresoče bitje ali imam pravico?..."
2) Iz pogovora med Rodionom Raskolnikovim in raziskovalcem
Pogledi Raskolnikova o delitvi ljudi na nižje in višje so predstavljeni v razpravi o članku Rodin Raskolnikov v (3. del 5. poglavja) med samim Raskolnikovim in preiskovalcem v primeru umora stare ženske Porfirijem Petrovičem:
"- Da, gospod, in vztrajate, da dejanje izvršitve kaznivega dejanja vedno spremlja bolezen. Zelo, zelo izvirno, ampak ... Pravzaprav me ni zanimal ta del vašega članka, ampak določen misel, ki je bila zgrešena na koncu članka, vi pa na žalost, to je le namig, je nejasno ... Z eno besedo, če se spomnite, obstaja nekaj namig, da domnevno obstaja nekaj oseb na svetu kdor more... se pravi ne samo da lahko, ampak ima polno pravico delati najrazličnejše izpade in zločine in to za njih, kot da zakon ni pisan.
Raskoljnikov se je zasmejal povečanemu in namernemu izkrivljanju njegove ideje.
kako Kaj se je zgodilo? Pravica do zločina? Ampak to ni zato, ker je "okolje obtičalo"? - je z nekaj strahu vprašal Razumikhin.
Ne, ne, res ne zato,« je odgovoril Porfirij. - Bistvo je v tem, da so v njihovem članku vsi ljudje nekako razdeljeni na "navadne" in "izredne". Navadni ljudje morajo živeti v pokorščini in nimajo pravice kršiti zakona, saj so navadni. In izjemni ljudje imajo pravico storiti vse vrste zločinov in kršiti zakon na vse možne načine, ravno zato, ker so izjemni. Tako se vam zdi, če se ne motim?
Kako je to mogoče? Ne more biti tako! - je začudeno zamrmral Razumikhin.
Raskoljnikov se je spet nasmehnil. Takoj je razumel, v čem je stvar in v kaj ga hočejo potisniti; se je spomnil svojega članka. Odločil se je, da sprejme izziv.
Zame to ne drži povsem,« je preprosto in skromno začel. - Vendar, priznam, predstavil si skoraj korektno, celo, če hočeš, absolutno korektno... (Vsekakor se je z veseljem strinjal, da je to absolutno res). Edina razlika je v tem, da sploh ne vztrajam pri tem, da morajo izjemni ljudje in morajo vedno izvajati najrazličnejša dejanja, kot pravite. Zdi se mi celo, da takega članka ne bi smeli objaviti. Namignil sem le, da ima "izjemen" človek pravico ... torej ne uradno pravico, ima pa sam pravico dovoliti svoji vesti, da stopi čez ... druge ovire in le, če je izvedba njegove ideje (včasih varčevanje, morda za vse človeštvo) bo to zahtevalo. Z veseljem poveste, da je moj članek nejasen; Pripravljen sem vam razložiti, če je mogoče. Morda se ne motim, če domnevam, da je to tisto, kar si želite; prosim, gospod. Po mojem mnenju, če Keplerova in Newtonova odkritja kot rezultat nekaterih kombinacij nikakor ne bi mogla postati slavne osebe V nasprotnem primeru, če bi žrtvovali življenja enega, desetih, stotih in tako naprej ljudi, ki bi motili to odkritje ali stali na poti kot ovira, potem bi imel Newton pravico in bi bil celo dolžan.. . odpraviti teh deset ali sto ljudi, da svoja odkritja razkrijejo vsemu človeštvu. Iz tega pa nikakor ne sledi, da je imel Newton pravico ubijati kogarkoli je hotel, kadarkoli, ali da je vsak dan kradel na trgu. Nadalje, spomnim se, v svojem članku razvijam, da vsi ... no, na primer, celo zakonodajalci in ustanovitelji človeštva, začenši s starimi, nadaljuje z Likurgom, Solonom, Mohamedom, Napoleonom in tako naprej, vsak posebej med njimi so bili zločinci, še toliko bolj eden, da so s tem, ko so izdali nov zakon, prekršili starodavni zakon, ki ga je družba sveto častila in je prešel od svojih očetov, in se seveda niso ustavili pri krvi, če le krvi (včasih povsem nedolžno in pogumno zavezano starodavnemu zakonu) bi jim lahko pomagalo. Celo nenavadno je, da je bila večina teh dobrotnikov in ustanoviteljev človeštva posebej strašno prelita. Skratka, sklepam, da morajo biti vsi, ne samo veliki ljudje, ampak tudi ljudje, ki so malo ven, torej vsaj malo sposobni povedati kaj novega, že po naravi biti zločinci – bolj oz. manj, seveda. Sicer se težko izvijejo iz kolotečine in seveda ne morejo privoliti, da ostanejo v kolotečini, spet po svoji naravi in po mojem mnenju so celo dolžni ne privoliti. Z eno besedo, vidite, da tukaj še vedno ni nič posebej novega. To je bilo natisnjeno in prebrano tisočkrat. Glede moje delitve ljudi na običajne in izjemne se strinjam, da je nekoliko poljubna, vendar ne vztrajam pri natančnih številkah. Verjamem samo v svojo glavno idejo. Sestoji ravno iz dejstva, da smo ljudje po zakonu narave razdeljeni nasploh v dve kategoriji: na najnižje (navadne), to je tako rekoč gradivo, ki služi samo za generacijo svoje vrste, in na ljudi same, to je na tiste, ki imajo dar ali talent govoriti v svoji sredini. nova beseda. Delitve tukaj so seveda neskončne, a značilne značilnosti Obe kategoriji sta precej ostri: prva kategorija, torej materialna, na splošno gledano, ljudje so po naravi konservativni, spodobni, živijo v pokorščini in so radi ubogljivi. Po moje so dolžni biti poslušni, ker je to njihov namen in zanje ni prav nič ponižujočega. Druga kategorija, vsi kršijo zakone, uničevalci ali so k temu nagnjeni, sodeč po svojih sposobnostih. Zločini teh ljudi so seveda relativni in raznoliki; večinoma zahtevajo v zelo raznolikih izjavah uničenje sedanjosti v imenu boljšega. Če pa mora za svojo idejo stopiti tudi čez truplo, čez kri, potem si lahko v sebi, po vesti, po mojem mnenju dovoli, da stopi čez kri - odvisno pa od ideje in od njegova velikost, pozor. Samo v tem smislu v svojem članku govorim o njihovi pravici do kaznivega dejanja. (Spomnite se, da smo začeli s pravnim vprašanjem). Vendar ni razloga za skrb: množice jim skoraj nikoli ne priznajo te pravice, jih usmrtijo in obesijo (bolj ali manj) in tako povsem upravičeno izpolnjujejo svoj konservativni namen, le da v naslednjih generacijah to isto mašo postavlja usmrtiti na piedestal in častiti (bolj ali manj). Prva kategorija je vedno gospodar sedanjosti, druga kategorija je gospodar prihodnosti. Prvi ohranijo svet in ga številčno povečajo; slednji premikajo svet in ga vodijo do cilja. Oba imata popolnoma enako pravico do obstoja. Z eno besedo, vsi imajo enako pravico z menoj in - vive la guerre éternelle - do Novega Jeruzalema, seveda!«
3) Druge omembe v romanu
Besedna zveza "Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico?" še večkrat omenjen v romanu "" (1866):
3. del, poglavje VI
»Starka je neumnost!« je razmišljal vroče in zavzeto, »starka je verjetno napaka, ne gre za to! Starka je bila samo bolezen ... hotel sem jo čim prej preboleti.. .. Nisem ubil človeka, ubil sem načelo! Torej sem ubil, a nisem prestopil, ostal sem na tej strani... Vse kar mi je uspelo je ubiti. In tudi to, se je izkazalo, ni uspelo ... Načelo? Zakaj je norec Razumikhin pravkar grajal socialiste? Pridni ljudje in trgovec; ukvarjajo se s "splošno srečo" ... Ne, življenje mi je dano enkrat in nikoli ga ne bom imel še enkrat: nočem čakati na "splošno srečo". Sam hočem živeti, sicer je bolje ne živeti. No? Samo nisem hotel iti mimo lačne matere, ki je v žepu stiskala svoj rubelj , v pričakovanju »splošne sreče.« »Nosim, pravijo, opeko za srečo vseh in zato čutim mir v duši.« Ha-ha! Zakaj si me spustil skozi? Samo enkrat živim, tudi želim ... Eh, jaz sem estetska uš in nič več," je nenadoma dodal in se smejal kot nor. "Ja, res sem uš," je nadaljeval in se z veseljem oklepal misli. brskal po z njo se igram in zabavam - in to samo zato, ker, prvič, zdaj trdim, da sem uš; ker, drugič, motil sem ves mesec predobro previdnost, kličuč za priče, da se tega ne lotevam zaradi svojega mesa in poželenja, pravijo, ampak da imam v mislih veličasten in prijeten cilj - ha-ha! Ker, tretjič, odločil sem se upoštevati možno pravičnost pri izvajanju, teži in meri ter aritmetiki: izmed vseh uši sem izbral najbolj neuporabno in, ko sem jo ubil, sem se odločil, da ji vzamem točno toliko, kolikor potrebujem za prvi korak in nič več, manj (ostalo pa bi šlo torej po duhovni volji v samostan - ha-ha!) ... Ker, ker sem čisto uš,« je dodal in zagrizel. njegove zobe, »kajti sam sem morda še hujši in grdejši od pokončane uši in sem že vnaprej slutil, da si bom to rekel potem, ko jo bom pokončal! Kako se lahko kaj primerja s takšno grozo? Oh, vulgarnost! Oh, podlost!.. Oh, kako razumem »preroka«, s sabljo, na konju. Allah ukazuje in ubogajte "tresoče" bitje!»Prerok« ima prav, kajne, ko postavi dobro baterijo nekje čez cesto in piha na prav in narobe, ne da bi se sploh udovolil razložiti! Ubogaj, trepetajoče bitje, in ne hrepeni, ker to ni tvoja stvar!.. Oh, nikoli, nikoli ne bom odpustil starki!«
Roman F.M. Dostojevski "Zločin in kazen" je nastala na prelomnici, ko je Rusija začela dobivati kapitalistično podobo in so se teorije množile, da bi upravičile nove metode bogatenja. Obdobje je za revizijo predstavilo moralne vrednote in človeka samega.
Rodion Raskolnikov - glavni lik "Zločina in kazni" - študent prava; vzgojen je bil na trdnih moralnih načelih. Na prvi pogled je v tem junaku več pozitivnega: rad ima mamo in sestro, zanju je pripravljen narediti vse; sposoben bistrega občutka, občutljiv na težave drugih. Toda v »duhovni« biografiji Raskolnikova je temna lisa: ne toliko umor starke kot grozljiva teorija, ki se je porodila v njegovih mislih. F.M. Dostojevski večkrat napelje bralca k razmišljanju, da za to, kar se dogaja, ni toliko kriv sam junak, ampak junak sam. mračno vzdušje v kateri je prisiljen obstajati. Spomnimo se Sankt Peterburga, ki »požira« junakov svet: revščina (nič za jesti, nič za sobo, nič za obleči - ljudje se čudijo Rodionovim cunjam), soba, ki je videti kot krsta, zapuščenost in razvrednotenje osebe in še veliko več.
Rezultat tega je bil Raskolnikova "nezdrava" teorija. A ni bila edina: ne pozabite, že na straneh romana naletimo na drugo teorijo - Luzhinovo. Bistvo Rodionove teorije je popolna odpoved večnim moralnim normam; Raskolnikovu je prišlo na misel " postal Napoleon“- junak, gospodar sveta, da ne bi bil podrejen, ampak ubogan. Poleg tega junak v svojem konceptu ne vidi nič slabega, nasprotno, poskuša poskusiti masko " nadčlovek" Na podlagi "avtoritativne" zgodovinske izkušnje Raskolnikov skuša logično utemeljiti pravico močnih, da po lastni presoji razpolagajo z življenji drugih ljudi. Z drugimi besedami, junak se ne poskuša »dvigniti« na raven drugih, nasprotno, dvigniti se skuša tako, da te druge »poniža«. Teorija je Raskolnikova prisilila, da je prej barvit svet videl črno-belo in ga razdelil na »višji« in »nižji«.
Toda - z vsem svojim prepričanjem v teorijo nadčloveka - Raskolnikov kategorično ne sprejema takih junakov, kot sta Luzhin in Svidrigailov. V očeh junaka so barabe in podle. In šele kasneje bo Raskolnikov razumel, da imata v resnici veliko skupnega: vsi so prezirali občečloveško moralo.
Avtor sprejema Raskoljnikovljev upor proti zatiranju in teptanju človeka, zavrača pa možnost obstoja nečloveške teorije, ki bi bila pod tem uporom. Od tod moralni propad junaka – v zavračanju univerzalnih človeških zakonov in resnic. Pravzaprav se je Raskolnikov izkazal za plemenitega in poštenega človeka, ki je " prestopil, a ostal na tej strani«, in od tod zavest o kriminalnosti življenjskega položaja Luzhina in Svidrigailova ter njegovega nedavnega. 
Ne glede na to, kako degradirana oseba je Raskolnikov, ga avtor reši s kesanjem in pokoro. Rešiteljica in opora junaka postane Sonya Marmeladova, katere duhovna moč je bila dovolj, da je "obudila" dva: ona reši tako sebe kot Raskolnikova s čisto ljubeznijo, željo po žrtvovanju. Avtor imenuje življenje rešenega Raskolnikova " nova zgodovina, zgodovina postopne prenove človeka, njegovega postopnega ponovnega rojstva", kar pomeni, da je celotna podoba glavnega junaka namenjena zanamcem pokazati, do kakšnih posledic lahko privede oslabitev moralnih temeljev človekovega bivanja.
Vesel študij književnosti!
spletne strani, pri kopiranju materiala v celoti ali delno je obvezna povezava do vira.