Komunisti se danes soočajo s številnimi pomembnimi vprašanji, ki določajo taktiko in strategijo delovanja, razkrivajo izkušnje, jasno določajo smer razvoja družbe itd.
Ena takih perečih tem je družbeni sistem ZSSR. Kaj je bilo Sovjetska zveza, je bil to socializem, prehodno obdobje ali kaj drugega? Socialistično gibanje je polno najrazličnejših različic o naravi Sovjetske zveze. Poskusimo ugotoviti, katera od teorij družbenega sistema ZSSR je pravilna.
SOCIALIZEM
Kljub temu, da je Marx večino časa posvetil preučevanju sedanjega sistema, ni pozabil opisati komunistične družbe. V Kritiki programa Gotha je zapisal:
Tu nimamo opravka s komunistično družbo, ki se je razvila na lastni osnovi, temveč, nasprotno, s tisto, ki šele izhaja iz kapitalistične družbe in ki torej v vseh pogledih, tako gospodarsko, moralno kot mentalno, še ohranja svoje domače madeže. stare družbe, iz globin katere je nastal ...
V najvišji fazi komunistične družbe, potem ko je izginila podrejenost človeka delitvi dela, ki človeka zasužnjuje; ko skupaj z njim izgine nasprotje duševnega in fizičnega dela; ko delo ne bo več le sredstvo za življenje in bo samo postalo prva potreba življenja ... bo družba lahko zapisala na svoj prapor: Vsakemu po zmožnostih, vsakemu po potrebah!
V tem delu Marx ni le opisal lastnosti komunizma, ampak orisal razvoj tega sistema. Predlaga dve stopnji ali dve stopnji razvoja: nižja stopnja in višja stopnja, nepopolni komunizem in popolni komunizem.
Karl Marx
Koristi v nedokončanem komunizmu so razdeljene glede na delo. Marx je tudi domneval, da bodo potrebni določeni odbitki za rezervne sklade, sklade akumulacije in potrošnje:
... odprava kapitalistične oblike gospodarstva bo omogočila omejitev delovnega dne na nujno delo ... ki pa ... bo vendarle razširila svoj obseg ... ker bodo življenjski pogoji delavca postali bogatejši , se bodo njegove življenjske potrebe povečale ... del trenutnega presežnega dela bo vključen v potrebno delo, prav tisto delo, ki je potrebno za oblikovanje javnega sklada rezerv in akumulacije ...
Delavec prejme del prejemkov neposredno. Delal je nekaj časa, prejel položnico in na tej položnici prejel določene ugodnosti: hrano, gospodinjske pripomočke itd. Delavec prejme drugi del ugodnosti, ustvarjenih posredno v obliki celote dobrine: stanovanje, izobraževanje, zdravstvo. , razvoj znanosti in tehnologije, širitev proizvodnje, pokojnine, dodatki itd. Predpostavlja se, da se take integralne dobrine javnega pomena delijo predvsem glede na potrebe.
Nedokončani komunizem torej ima – vendar premaga – delitev dela, razliko med mestom in podeželjem, pomanjkanje proizvodov za obilje in splošno enakost, neravnovesje v proizvodnji, socialne in kulturne razlike itd.
A to je že komunizem, kjer »… proizvodna sredstva pripadajo celotni družbi... brez izkoriščanja človeka po človeku …” . Tu delovni ljudje sami upravljajo gospodarstvo, proizvodna sredstva so v rokah družbe, vse produktivne sile so centralizirane in upravljane po enotnem načrtu, koristi pa se še vedno delijo glede na delo. Temu nedokončanemu, še ne povsem razvitemu komunizmu z ostanki preteklih tvorb pravimosocializem.
In zdaj velika večina komunistov verjame, da je bil socializem zgrajen v ZSSR, tj. nedokončan komunizem. Ta teorija, nenavadno, ni bila plod domišljije ali rezultat osebne želje. Je povsem v skladu z dejstvi in realnostjo na splošno.
Na primer, v Sovjetski zvezi so neposredno in posredno gospodarsko življenje nadzirali delavci sami.. Torej, v prvi polovici leta 1926-1927. delavci so podali 11.868 predlogov, od tega je uprava sprejela dobrih 75 % predlogov, v tem obdobju pa je izpolnila 7 tisoč predlogov.. Upravljanje proizvodnje s strani delavcev se je od takrat samo še povečalo. Do leta 1963 je bilo na proizvodnih sestankih več kot 30 milijonov delavcev, inženirskih in tehničnih delavcev ter uslužbencev.
Vsako leto so na srečanjih sprejeli in uresničili več kot 2 milijona predlogov za izboljšanje organizacije proizvodnje in dela, uvedbo izkušenj vodilnih delavcev in inovatorjev, vprašanja kulture in življenja itd.
Do leta 1935 proletarska država je neposredno in posredno v svojih rokah koncentrirala vse produktivne sile družbe. Zemljišče, podzemlje, tovarne, obrati, strojne in traktorske postaje, državne kmetije, zgradbe itd. - vse to je sestavljalo »državo«, tj. javna lastnina.
In čeprav so bila nekatera delovna orodja izolirana v okviru zadrug in kolektivnih kmetij, so bila še vedno podrejena socialistični državi, tj. družbe. Zasebni interes takšnih podjetij je bil bistveno omejen, sama njihova dejavnost pa vtkana v sistem.
Z drugimi besedami, leta 1935 proizvodne sile družbe so bile centralizirane po vsej državi in so sestavljale en sam kompleks. Gospodarsko življenje v državi je potekalo po enotnem načrtu in po enotnih organih.
Državna lastnina je, ker ima javni značaj, namenjena zadovoljevanju potreb celotnega ljudstva. Tako so »državni« – javni – dohodki – neposredno zagotavljali delavcem, zagotavljali brezplačna in kakovostna stanovanja, zdravstveno varstvo in zdravila, varstvo javnega reda, prosti čas in rekreacijo delavcev itd. Zagotovo lahko rečemo, da so sovjetski delavci delali v korist družbe.
Struktura sovjetske družbe izgledal takole. V ZSSR sta obstajala dva družbena razreda: delavski razred in kolektivno kmetje, obstajala je plast delavske inteligence..
Tudi državne in velike partijske uslužbence lahko ločimo v ločen sloj.
Državni in partijski uslužbenci so tako kot prej prejemali plače in dodatke za opravljanje vsakodnevne službe. Svoje delo so zamenjali za družbeni dohodek. Dohodki te skupine oseb so bili neposredno povezani z njihovo delovno aktivnostjo in od nje odvisni. Ukvarjali so se z vodstvenim družbeno potrebnim delom, ki je od njih zahtevalo določena dejanja. Poraba tuje delovne sile ni bila potrebna in je bila nemogoča.
Delavska inteligenca (znanstveni in tehnični strokovnjaki, profesorji - znanstveniki, ustvarjalci) je prejela svoj delež družbenega bogastva za svoje delo, svoje dejavnosti, svoj prispevek k javnemu dobremu države.
Kolhoze so bile zgrajene po principu zadruge. Vsak kolektivni kmet je bil solastnik - delničar - kolektivne kmetije in je od zadruge prejemal tudi v skladu z vloženim delom. Kolhozni kmet kot razred ni nikomur posojal svoje delovne sile in je nikomur ni prodal.
Kolhoze so del svoje proizvodnje prodale državi po fiksnih cenah – ekvivalentna menjava – del so prodale v kolhoznih gospodinjstvih in drugih kolhozih, del pa so obdržale kot delež in bodoče zaloge.
Sovjetskega delavskega razreda ni bilo več izkoriščanega in zatiranega razreda.
Z uničenjem zasebne lastnine:
Ni bilo komu prodati delovne sile – ni bilo več razreda kapitalistov;
- ni bilo treba prodajati delovne sile - ni bilo odtujenosti od proizvodnih sredstev;
- ni bilo komu prodati - ni bilo več razreda proletarcev;
- ni bilo mogoče prodati delovne sile - prenehala je biti odtujljiva, prenehala je biti blago.
Delavci za svoje delo prejemajo dohodek, po navedbah njegovemu delu.
Do leta 1935 in do leta 1985 je bila sovjetska družba prikrajšana za zasebno lastnino in izkoriščanje, mezdno delo in kapital, tržni element in anarhijo proizvodnje. V sovjetski družbi so prevladovali skupna lastnina, znanstveno načrtovanje in delitev koristi glede na delo. I. V. Stalin je tako družbo imenoval socializem, v katerem so ga podpirali in podpirali številni komunisti.
I. V. Stalin
Teorija socializma v ZSSR se očitno dobro spopada z zanesljivim opisom realnosti. Ne izumlja novih domislic in se ne sklicuje na metafizično "tako mora biti ...". Temelji na dejstvih, ima obsežno bazo dokazov in ustreza resničnosti.
Vendar pa ta teorija ni brez številnih težav. Na primer, nasprotuje nekaterim izjavam klasikov. Menili so, da je nedokončani komunizem – socializem – že brez vseh razredov, blagovne proizvodnje in državnosti:
Družba prihodnosti je socialistična družba. To tudi pomeni, da bo tam skupaj z izkoriščanjem uničena blagovna proizvodnja ter kupoprodaja ... vv socialistični družbi ne bo potrebe po obstoju politične oblasti ...
Kar zadeva socializem, vemo, da je sestavljen iz ukinitve blagovne ekonomije ... Ker ostaja menjava, je smešno govoriti o socializmu ...
... treba je odpraviti razredno razliko med delavci in kmeti. Prav to je naš cilj. Družba, v kateri ostaja razredna razlika med delavcem in kmetom, ni niti komunistična niti socialistična družba...
Sovjetska zveza je bila, kot veste, opremljena z razvito državnostjo z birokracijo, redno vojsko in policijo, obstajali so razredi in proizvodnja blaga. In podporniki socializma v ZSSR priznavajo, da lahko vsi ti pojavi obstajajo v socializmu. Poleg tega je sovjetsko gospodarstvo delovalo s starimi kategorijami, kot so "dobiček", "plače", "donosnost", "presežek dela", "presežek proizvoda" itd.
Ti dve okoliščini dajeta številnim teoretikom razlog ne le za dvom v pravilnost takšne teorije, ampak za to, da na tej podlagi glasno zatrjujejo, da socializma ni bilo. Predpostavimo, da takšne okoliščine zadoščajo za tak sklep. Postavlja se vprašanje: če ni bilo socializma, kakšen je bil potem sovjetski sistem? Katera od obstoječih teorij se najbolj ujema z dejstvi in predpostavkami marksizma?
DEFORMIRANA DELAVSKA DRŽAVA
Eno prvih teorij, ki je nasprotovala socialistični ZSSR, je razvil Leon Trocki. Menil je, da "ZSSR predstavlja vmesnico med kapitalizmom in socializmom, protislovno družbo …» . Poleg tega je birokracija zaradi določenih okoliščin uspela prevzeti vajeti politične vladavine in vzpostaviti bonapartistični režim.
Oblika bonapartizma je praviloma vojaško-policijski despotizem, ki se spogleduje z elementi demokracije. Vendar pa je bistvo takšnega režima »...manevriranje državne oblasti, ki temelji na vojski (na najslabših elementih vojske) med dvema sovražnima razredoma in silama, ki se med seboj bolj ali manj uravnotežita ...« . Bonapartizem nastaja v posebnih obdobjih družbenega življenja. Ta obdobja so ravnotežja med razredi, ko en razred ne more več vladati, drugi pa še ne more prevzeti oblasti; ko en razred še ni sposoben takoj opraviti z revolucijo, drugi pa ne zmore več prevzeti oblasti.
In tu nastane težava. Številna najpomembnejša in ključna vprašanja so še vedno (!) skrivnost, zavita v temo. Vsi teoretiki trockizma, vključno s Trockim samim, se razlag in razjasnjevanj varujejo kot ogenj. Doslej ni znano, kdaj, med katerimi razredi in v čem natanko se je izražalo ravnovesje v Sovjetski Rusiji-ZSSR; ne ve se natančno, kako je potekal prehod v bonapartizem; ni jasno, v čem točno se je manevriranje izražalo in med kom se je izvajalo.
Še posebej zanimivo je, da je Trocki priznal, da so bili po NEP-u v sovjetski družbi likvidirani antagonistični razredi. V tem primeru sploh ni jasno, o kakšnem manevriranju med borijočimi se razredi sploh lahko govorimo, če teh razredov ni.
L. D. Trocki
Nič manj problematična ni socialno-ekonomska opredelitev ZSSR kot »vmesne družbe«. Takšna družba je obdobje socialne revolucije. Tu sobivata mezdno delo in kapital s skupno lastnino in delitvijo po delu, tržni element sobiva z zametki planskega gospodarstva, potekajo procesi podružbljanja proizvodnih sredstev in izgradnje socializma. Z drugimi besedami, vmesna družba je obdobje pred vojnim komunizmom, NEP in perestrojko, kjer je propadel socializem in se je gradil kapitalizem.
Prej smo videli, da so bila do leta 1934 vsa proizvodna sredstva nekako centralizirana v rokah države. Sam Trocki je priznal, da so od kapitalizma ostale le manjše podrobnosti: delitev dela, buržoazne norme razdelitve, neravnovesje v proizvodnji, nizka produktivnost dela itd. Ted Grant, eden glavnih teoretikov trockizma, je dodal, da so tudi elementi kapitalizma v ZSSR"...mezde, proizvodnja blaga, potrošnja ogromnega deleža presežne vrednosti s strani birokracije in tako naprej ..." .
Hkrati je sam Grant priznal odsotnost zasebne lastnine, tj. najeto delo in kapital. In to pomeni, da v ZSSR ni bilo plač kot objektivnega pojava, prav tako ni bilo presežne vrednosti.
Z drugimi besedami, teorija Trockega težko trdi, da je zanesljiv opis realnosti. Ni v skladu z dejstvi in logiko, ima ogromno nerešljivih belih lis, pa tudi čistih biserov in neumnosti. ZSSR vsekakor ni bila vmesna družba in sovjetska država zagotovo ni bila bonapartizem.
DRŽAVNI KAPITALIZEM
Mnogi raziskovalci in vidne osebnosti komunističnega gibanja zavračajo trockistično teorijo deformirane države, tako kot zavračajo prehodno obdobje v ZSSR na splošno. Menijo, da je v ZSSR obstajal državni kapitalizem.
Kapital je dosegel najvišjo stopnjo koncentracije v eni roki, sama buržoazija je postala monolitna pred birokracijo. In sam državni kapitalizem je v bistvu imperializem, zaradi česar je ZSSR imperialistična sila.
Privrženci takšne teorije so praviloma razdeljeni v dve kategoriji. Nekateri verjamejo, da je državni kapitalizem nastal v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja. in je bilo delo »stalinistične birokracije«. Drugi menijo, da je ta sistem nastal med vodstvom Hruščova, pred tem pa je bil socializem. Največji predstavnik prve smeri je nekdanji zagovornik Trockega Tony Cliff. Največja predstavnika druge smeri sta nemški maoist Willy Diekhut in voditelj socialistične Albanije Enver Hoxha.
Zanimivo je, da je med temi številkami le ena razlika - časovni okvir. Sicer pa trockist, maoist in »ortodoksni marksist« govorijo skoraj enake stvari in trpijo za enakimi težavami.
Tony Cliff
Na primer, kategorično ni jasno, kaj je "monolitna buržoazija". Goscapski teoretiki se tega trenutka izogibajo. Medtem je to precej edinstven pojav. Sam koncept "razreda" pomeni obstoj posameznih ljudi, ki jih združujejo nekatere objektivne značilnosti. Poleg tega nedeljive stvari v našem svetu sploh ne obstajajo. Vsi pojavi in procesi so sestavljeni iz določenega števila drugih podrobnosti, drugih pojavov in procesov. Kako je torej mogoča »monolitna buržoazija«?
Prav tako kategorično ni jasno, na kakšni osnovi in kako se znotraj te »monolitne buržoazije« deli dobiček. Razkritje tega mehanizma nam omogoča razumeti, kako pravilna je teorija in kako natančno je bila organizirana sovjetska družba. Vendar noben teoretik tega mehanizma ni razložil na ta način. Še več, redkokdo sploh postavi vprašanje, da ne omenjam podrobnega opisa samega mehanizma.
Ostalih vprašanj ni zaobiti. Na primer, obstoj presežnega dela in presežne vrednosti, mezdnega dela in kapitala se dokazuje takole:
Če specialist ali direktor podjetja prejme štiri do osemkrat več kot nekvalificirani delavec, to ne pomeni nujno, da je med njima izkoriščevalsko razmerje ... Če pa specialist zasluži 100 ali 200 šilingov ... večina njegov dohodek mora biti neizogibno plačan z delom drugih
... Že sama velikost tega dohodka je lahko zadosten pokazatelj kvalitativne razlike med dohodki birokracije in plačami delavcev …
Birokrat prejme 100 rubljev, delavec pa 30 rubljev. Kako iz tega sledi, da delavec prejema dohodek s prodajo delovne sile, birokrat pa z lastništvom proizvodnih sredstev, ki si prilašča presežno vrednost? Tu potrebujemo dodatna pojasnila, argumente in spremljajoče dokaze, ki temeljijo na poglobljenih raziskavah. Cliff, Dikhut itd. brez vsega tega. Le površinska razlika je dovolj, da ne naredijo le domnev, ampak glasne sklepe.
Willy Diekhut
Nič manj čuden in površen ni opis obnove kapitalizma v ZSSR. Dikhut je na primer trdil, da Hruščovprekinjenoodpravil je diktaturo proletariata in uvedel politično vladavino birokracije. V tistem trenutku se je državna lastnina iz javne lastnine spremenila v zasebno lastnino birokracije, ki je slednjo spremenila v »monolitno buržoazijo«. In končno, kapitalizem je bil obnovljen z uvedbo kategorije "dobiček" v gospodarstvo države kot temeljne in gonilne kategorije.
Takšen opis seveda spremlja le prazna beseda, ne pa tudi dokazov. Poleg tega je ta opis sam po sebi precej dvomljiv in čuden. Na primer, sovjetski "dobiček" ni bil pretvorjena oblika presežne vrednosti. In Dikhut je to zelo dobro razumel, ker. sam je opisal vse značilnosti uporabe starih kategorij v novi ekonomiji. Kljub temu pa ni želel razumeti, da je »profit« kot vodilni pokazatelj socialističnega gospodarstva le predpogoj za bodočo protirevolucijo, nikakor pa ne izjava o že opravljeni obnovi.
Poleg tega je načeloma nemogoče »odpraviti« diktaturo proletariata. To je objektiven pojav. Lahko ga preoblikujemo, uničimo, zamenjamo itd., ne moremo pa ga na noben način preklicati. In avtor teorije ne pojasni natančno, kakšne preobrazbe so se zgodile z nadgradnjo ZSSR, da je postala diktatura buržoazije, v čem točno se je izražala sprememba, v čem točno se je izražala diktatura buržoazije ZSSR. in kako je bilo organizirano.
E.Hoxha
Če sta se Cliff in Diekhut celo pretvarjala, da imata dokaze – s prirejanjem dejstev in njihovo napačno interpretacijo – in argumente, potem se je Enver Hoxha takega bremena razbremenil. Voditelj socialistične Albanije ne bo opustil niti najmanjšega argumenta v prid svojim trditvam. Nepridiprav Hruščov je obnovil kapitalizem v višji obdobja, birokracija in nomenklatura sta se spremenili v »monolitno buržoazijo« itd. Zakaj Hoxha tako misli, kako je potekala obnova, kako deluje državni kapitalizem, je uganka. Vsak naj le verjame na besedo temu "svetilniku ortodoksnega marksizma".
Še več, izkazalo se je, da je bilo v ZSSR fašist režim, ki je izvajal fašistično agresijo in okupiral druge države. Hoxha je vojno v Afganistanu štel za eno zadnjih in največjih fašističnih agresij ZSSR. Po njegovem zelo neskromnem mnenju so mudžahidi pravi domoljubi, "...borci za svobodo in neodvisnost Afganistana, ki so izkazali vzoren pogum in dokazali svojo odločenost, da držijo zastavo svobode in nacionalne suverenosti » . In to spet ni pospremljeno niti z najmanjšim argumentom.
Toda med mudžahidi so bili samo islamisti: Islamska stranka Afganistana, Islamska družba Afganistana, egipčanski Islamski džihad, iranski Hezbolah in tako naprej. Vse te organizacije so se borile za islamski kalifat v Afganistanu. Najbolj zanimivo je, da je večina mudžahedinov državljanov Pakistana in Palestine, Iraka in Irana, Savdske Arabije, Jordanije in Kuvajta, Jemna in Turčije, Libanona, Egipta in drugih držav.
Zaslepljen s sovraštvom do ZSSR in žejo po zanikanju socializma, je Hodge, verjetno niti sam tega ne vedoč, odkrito ploskal reakcionarji, fašisti.
Preprosto povedano, doslednost in pravilnost teorije »državnega kapitalizma« poka po šivih. Ne samo, da ne zna opisati sovjetske realnosti - ne strinja se z mnogimi dejstvi, zavrača dejstva, ki so ji neprijetna itd. - ampak tudi ne zna razjasniti lastnih stališč, ne more zagotoviti pomembnih dokazov za svoje izjave.
KAPITALIZEM
italijanski "komunist" Amadeo Bordiga in njegovi privrženci so imeli tudi ZSSR za kapitalistično državo. Vendar so ti ljudje verjeli, da je v ZSSR navaden kapitalizem. Po tej teoriji je razlika med ZSSR in Rusko federacijo nepomembna: tam je enopartijski sistem, pri nas pa je večstrankarski sistem, obstaja železna zavesa, a je ni itd. Sicer pa je Sovjetska zveza imela isto kot moderna Rusija: brezposelnost in brezdomstvo, mezdno delo in kapital, vezane hipoteke, borze, delniške družbe, posrednike itd.
Osnova te teorije je precej površno, smešno in včasih glasno sklepanje:
Za marksiste tam, kjer so delavci plačani v denarju, obstaja kapitalizem
Dejstvo, da rusko gospodarstvo pozna vse tržne in kapitalistične kategorije … Stalinistična kontrarevolucija je ustvarila nesmiselno teorijo, po kateri je socializem združljiv z blagovnimi odnosi, da so zanj značilne iste kategorije kot za kapitalizem, le ... z drugačno vsebino ...
Nagrada sama po sebi ne pomeni nič. Za marksiste je to samo surovo in osamljeno dejstvo. Da bi marksisti nekaj razumeli, morajo ugotoviti za kaj delavci so tisti, ki prejemajo plačilo v denarju in kaj skriva za to nagrado, kaj je njen izvor. Kapitalizem bo tam in takrat, kjer in ko bodo delavci prejeli plačilo v denarju za prodajo delovne sile, plačilo samo pa je v bistvu variabilni kapital.
Ima sovjetsko "denarno nadomestilo" tak značaj? Bordiga, pa tudi njegovi glavni privrženci v osebi "Mednarodne komunistične partije", zaobidejo študijo tega vprašanja. Zadovoljijo se z »nadomestilom v denarju« oziroma z uporabo starih kategorij, ki jih tudi ne raziskujejo. To je pristop znanstvenih diletantov, ki ne hrepenijo po resnici, ampak po čimprejšnji zavrnitvi socializma v ZSSR.
Problem te teorije ni samo v metodi spoznavanja, ampak tudi v popolnem zavračanju realnosti. Tako so bile do leta 1930 zaprte borze - trg vrednostnih papirjev, do leta 1934 pa borze dela. V sovjetski družbi niso imeli podjetja, kot so OJSC, CJSC in LLC, ter sama podjetja je prepovedano je bilo prodati, kupiti, najeti, dati oz dedovati. V sovjetski družbi ni bilo ljudi, ki bi živeli od obresti kapitala, dividende na delnice in obveznice, zaradi najemnina in obresti za Avtorske pravice.
»Državni kapitalizem« je z vsemi svojimi minusi, napakami in biseri temeljil na določenih dejstvih - državno lastništvo, vse obvladuje birokracija in razlika v dohodkih. Teorija navadnega kapitalizma popolnoma zavrže vsa dejstva in sestavlja čisto fikcijo. Sovjetska družba zagotovo Ni bilo kapitalistična družba.
BIROKRATSKI KOLEKTIVIZEM
Bordigistična linija je edina teoretika, ki zavrača državno lastništvo v ZSSR. Vsi drugi teoretiki, pa naj govorijo o državnem kapitalizmu, tranziciji ali čem drugem, priznavajo državno lastništvo in plansko gospodarstvo. Spovednekaj- vendar ne vsi - dejstva so le pol zgodbe. Enako pomembna je kompetentna in pravilna interpretacija dejstev. In s tem so težave.
Prej smo videli, kako si Cliff, Diekhut in drugi razlagajo ta dejstva. Nekateri teoretiki so šli še dlje in ustvarili neverjetne teorije. na primer B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman je v ZSSR videl popolnoma novo tvorbo - birokratski kolektivizem. V tej tvorbi je birokracija postala izkoriščevalski razred - ne buržoazija, ampak ravno izkoriščevalska birokracija - ki vlada v družbi. Rizzi je napisal/a:
V sovjetski družbi izkoriščevalci ne pridobivajo neposredno presežne vrednosti, tako kot kapitalist, ki v žep pospravi dividende svojega podjetja. To počnejo posredno prek države, ki najprej vzame ves nacionalni presežek in ga nato razdeli med lastne uradnike.
Tukaj lahko najdete dovolj zanimiva stvar. Govorimo o novi tvorbi, tj. o novem načinu proizvodnje in novi obliki izkoriščanja. Kljub temu se v tej tvorbi še vedno uporablja velika industrija in splošna blagovna proizvodnja, še vedno je najeto delo in presežna vrednost se še vedno prisvaja. To so lastnosti kapitalistične proizvodnje. Zanimivo je, da avtorji o tem ne dajejo nobene razlage.
Ta ideja je zelo podobna "državnemu kapitalizmu" do podobnih težav. Na primer, še vedno ni rešeno vprašanje monolitnega razreda in porazdelitve presežnega proizvoda znotraj tega razreda. Dokazi in stvarna podlaga še vedno manjkajo, namesto njih pa prazno sklepanje.
Vsak izkoriščevalski način proizvodnje je povezan z obstojem parnih razredov: "lastnik sužnjev - suženj", "fevdalec - kmet", "meščan - delavec". En razred je povezan z drugim razredom. Skladno s tem izkorišča na primer delavcesamoburžoazija. Poleg tega je Marx ugotovil in dokazal, da je kapitalizem zadnja izkoriščevalska tvorba v zgodovini družbe, da je par »meščan-delavec« zadnji par antagonistov v zgodovini.
Vse, kar zori v kapitalizmu, vključno z nekaterimi značilnostmi samega kapitalizma - družbeni značaj dela, strojev itd. - vodi samo do brezrazredni družbe.
POLITARIZEM
Izkazalo se je, da "Birokratski kolektivizem" ni edina teorija, v kateri je ZSSR zgradila neko novo tvorbo, v kateri je bila birokracija vladajoči razred. Sovjetski zgodovinar in etnograf Yu.I. Semenov tudi delal na taki teoriji in govoril o "politarizmu".
Po Semenovu je imela Sovjetska zveza "industrijsko politični" sistem. Osnova je bila velika industrija in proizvodnja blaga, vendar je birokracija - razred politaristov - imela v lasti vse. Ta razred je tako ali drugače izkoriščal vse, ki so bili tako ali drugače vpleteni v materialno proizvodnjo: delavce, kmete in celo taboriščnike. Po eni strani si birokracija prisvaja presežno vrednost, ki jim veliko število denar, na drugi strani pa si prisvaja naravne dobrine v obliki privilegijev itd.
Zanimivi so razlogi za zaključke Semjonova, njegove študije sovjetske družbe, gospodarstva in političnega življenja. Vse izgleda takole:
Šele ko državna oblast res pripada ljudstvu, je lahko državna lastnina javna lastnina ... kot zdaj že skoraj vsi priznavajo, nismo imeli ne samo prave, ampak tudi formalne demokracije ... Tudi v govorih najvišjih voditeljev dr. CPSU ... je bil politični režim označen kot totalitaren ... V zadnjih dokumentih CPSU je bila pogosta trditev, da je bil delovni človek pri nas odtujen od oblasti in lastnine. In to lahko pomeni samo eno: državna lastnina pri nas ni bila javna, javna
"Priznavajo vsi" - vendar ne bo povezav in dejstev. "Najvišji položaji stranke pravijo" - seveda se ne morejo zmotiti ali lagati, zato je to najbolj zanesljiv vir informacij. In zato lastnina v ZSSRtočnoni bila vsedržavna, ampak je bila last uradništva. Takšno sklepanje povzroča le smeh. Toda ravno od tega praznega, špekulativnega razmišljanja se Semjonov odbija in nadaljuje s praznim govorjenjem:
kolektivni kmetje,kot je znano , so bili takrat dejansko vezani na zemljo, zaradi česar so morali delati za državo v bistvu popolnoma brezplačno. Izkoriščanje je tu delovalo v neprikriti obliki<…>Seveda je bilo nesramno in povsem odkrito tudi izkoriščanje ogromne armade delavcev, ki je v Stalinovih časih polnila barake Gulaga ...<…>Svojega dohodka niso prejemali kot zaposleni, ampak kot lastniki, se pravi, prejemali so presežni proizvod ... Vsi člani te skupine so uživali tako imenovane privilegije. Imeli so dostop do posebnih razdelilcev, posebnih trgovin, posebnih bifejev, posebnih sanatorijev, specialnih bolnišnic itd. Dobivali so stanovanja izven običajnih ali celo izven kakršnih koli vrst in seveda najvišje kakovosti.
Kakšno je bilo izkoriščanje dela v taboriščih in v čem se je izražalo, bi seveda rad izvedel malo več od Semjonova; v čem se je točno izražalo »brezplačno delo kolhostov«, če so del svojih proizvodov prodali državi po fiksnih cenah ipd. Želel bi videti tudi kakšno razlago, kako točno pričajo specialni distributerji - če so obstajali (1 ) prisotnost presežnega dela / proizvoda in (2) ozastonjprisvajanja tega izdelka s strani birokracije. Toda Semenov nima nič od tega, ni bilo in ni načrtovano. Brez argumentov in argumentov, dejstev in dokazov, referenc itd. Le gola in prazna beseda naslednje »bakle resnice«, ki ji je treba verjeti na besedo.
Poleg tega ta teorija javnih uslužbencev-izkoriščevalcev greši tako, kot so grešili državni kapitalizem, birokratski kolektivizem in druge teorije o izkoriščevalskih služabnikih. Operacija jeneodplačnoprisvajanje tujega dela. Lastnik - razred - ne vloži niti kapljice svojega dela za neposredno ustvarjanje nekega proizvoda ali vrednosti. Lasti si le sredstva za proizvodnjo in jih prepušča delavcem v uporabo. Ko delavec ustvari izdelek, lastnik prevzame del tega proizvoda ali vrednosti po lastninski pravici.
Semenov - tako kot drugi - trdi, da se presežni proizvod porazdeli med člane birokracije glede na položaj v njihovi hierarhiji, glede na položaj, ki ga zasedajo. Človek je izkoriščevalec, dokler je v javni službi. Preprosto povedano, posamezni "politarist" prejema dohodek glede na svoje dejavnosti inv trgovini zavašim dejavnostim. Postavlja se vprašanje: kje je izkoriščanje? Vendar se postavlja drugo vprašanje. Tu birokracija zlorablja svoja pooblastila in dobiva na primer stanovanja brez čakalnih vrst, ima luksuzne službene avtomobile, poletne koče, ima dostop do posebnih bolnišnic, posebnih sanatorijev itd. Ali se to lahko šteje za izkoriščanje delovne sile? Ali je pravilno takšne privilegije obravnavati kot nekaj več kot preprosto – zelo nesprejemljivo in nepravično – zlorabo moči?
Nihče od teoretikov ne more odgovoriti na ta vprašanja. Toda ravno ta vprašanja, skupaj s pomanjkanjem dokazov, sofistiko itd., onemogočajo preživetje teorije politarizma.
SUPERETATIZEM
Nekateri teoretiki so ugotovili, da je ideja o »monolitni buržoaziji«, kolektivistih in politaristih zelo dvomljiva. Toda v zameno so takšni avtorji ponudili nič manj pretenciozne in bizarne teorije. Eno od teh teorij je razvil Alexander Tarasov. Sovjetski sistem je dobil mogočno ime "superetatizem".
Tudi Tarasov je izhajal iz državne lastnine in velike industrije v ZSSR. Vendar proizvodna sredstva tu niso bila v rokah posameznikov ali monolitnih razredov, ampak v rokah države. Tako je: ne birokracija, ampak država sama - kot živa snov - je imela v lasti produkcijska sredstva. Tako v sovjetskem »superstatizmu« ni bilo izkoriščanja človeka po človeku. Prišlo je do izkoriščanja človeka s strani države. V središču superstatizma je ležal nekakšen »industrijski način proizvodnje«. In tak sistem se je pojavil, ker“ ni bilo znakov novega načina proizvodnje, kaj šele na splošno se je oblikoval v drobovju starega ... glavni revolucionarni subjekt je bil napačno definiran - proletariat.
Tarasova teorija je podobna Bordigini teoriji – it popolnoma zavrača marksistično teorijo in realnost nasploh. Klasiki marksizma so na primer večkrat poudarili, da se komunistična produkcija ustvarja tako rekoč iz nič po prevzemu oblasti.. V globinah kapitalizma šele nastajajo predpogoji za nov sistem: družbeni značaj dela, mašinerija, visoka stopnja koncentracije kapitala, izločitev vseh drugih razredov itd. In vsi predpogoji, ki se oblikujejo v kapitalizmu - in so bili v predrevolucionarni Rusiji - vodijo le v brezrazredno družbo.
Tudi če razmišljate logično: komunizem pomeni skupno lastništvo vseh proizvodnih sredstev, centralizacijo znotraj celotnega naroda in popolno odsotnost izkoriščanja. Ni povsem jasno, zakaj se je Tarasov nenadoma odločil, da se komunizem lahko in mora oblikovati v drobovju starega. Prav tako ni jasno, na podlagi kakšnih predpogojev in iz česa je nastal »superstatizem«.
Poleg tega ni jasno, kakšen pojav je takšno »izkoriščanje človeka s strani države«. Izkoriščanje dela je odnos med dvema človekoma - razredoma - v katerem eden živi na račun drugega, eden si prisvaja rezultate dela drugega. Tudi Marx in Engels sta ugotovila, da je državnost le orodje, nekakšno kladivo v rokah vladajočega razreda. Kako lahko to kladivo samo izkorišča druge ljudi, kategorično ni jasno, ker Tarasov še ni dal nobene razlage.
Tarasovljev »superetatizem« ima med drugim enake težave kot »birokratski kolektivizem«: ta sistem je mešanica drugih sistemov. To ni kapitalizem in ni zasebne lastnine, je pa izkoriščanje in ustvarja se presežna vrednost. To ni fevdalizem in ni zasebne lastnine, ampak je osebna odvisnost delavca od izkoriščevalca.
Z drugimi besedami, Tarasova teorija je apoteoza vsega teoretično revščino o čemer je bilo govora zgoraj. Ta teorija najbolj arogantno zavrača dejstva, realnost in marksizem v upanju, da bo izumila alternativo socializmu v ZSSR. In jasno je, da taka teorija ne more trditi, da je zanesljiv opis realnosti.
ZAKLJUČEK
Torej zanikanje socializma v ZSSR neizogibno spremlja zanikanje dejstev in realnosti, logike in zdrave pameti, marksizma in znanstvenega pristopa nasploh. Zanikanje socializma ni želja po iskanju resnice in razumevanju strukture ZSSR. Želi dokazati, da v ZSSR ni bilo socializma. Za to se žrtvuje vse. Zagovorniki socializma v ZSSR ne pišejo bajk in ne ustvarjajo Frankensteinovih pošasti samo zato, da bi dokazali, da je bil socializem. Ta teorija, nasprotno, temelji na dejstvih in logiki, marksizmu in znanstvenem pristopu. Ima obsežno bazo dokazov in je skladna z logiko.
Prej smo ugotovili, da ima ta teorija številne težave. Predvsem uporaba starih, kapitalističnih kategorij. Vredno je reči, da ni povsem pravilno govoriti o uporabistare kategorije.Dejstvo je, da je kategorija abstrakten in subjektiven izraz objektivnega pojava.Kategorija»mezde« odražajo tak pojav, kot je cena blaga »dela«. Toda v ZSSR je delavec za svoje delo prejel denarno nagrado. Denarno plačilo je le denarni odraz kvantitete-kvalitete dobrin, skladno z vloženim delom tega delavca.
Tako se tukaj uporablja v celotidrugokategorijo, saj tukaj je pojav drugačen in vsebina je drugačna. ZSSR ni uporabljala starih kategorij, ampaksamo imena, tj. pogoji. Nov pojav so še vedno imenovali »mezde«, čeprav to niso bile več. Enako je z drugimi imeni: »dobiček«, »dobičkonosnost«, »presežek produkta«, »presežek časa« itd. Vse to so le imena, ki ne ustrezajo povsem vsebini, ne ustrezajo povsem samim kategorijam. . To seveda povzroča določeno zmedo pri laikih in slepih raziskovalcih. Ampak tu ni problema za sam socializem.
Kar zadeva skladnost s klasiko, tudi tukaj ni vse jasno. Sovjetski socializem ni ustrezal lenekajizjave klasikov: odsotnost državnosti, vseh razredov in blagovne produkcije. Hkrati je sovjetski socializem v celoti ustrezal drugim izjavam klasike. V ZSSR ni bilo zasebne lastnine in izkoriščanja, obstajala pa je skupna lastnina in načrtovanje, delitev prejemkov glede na delo itd.
Kot lahko vidite, je pomanjkanje izkoriščanjatemeljniznak socializma. Državnost, posebna blagovna produkcija in solidarnostni razredi so nekaj drugotnega pomena, odvisno od konkretnih zgodovinskih razmer. To pomeni, da morajo marksisti prilagoditi teorijo in dopolniti naše ideje o socializmu. Prav to je storil Stalin, ko je govoril o potrebi po posebni blagovni proizvodnji, možni prisotnosti solidarnostnih razredov v prvi fazi komunizma in obstoju državnosti.
Tako ta teorija nima več težav. V ZSSR je res obstajal socializem. Takoj se pojavi še en problem - razpad Unije. Protirevolucija številne raziskovalce pripelje do najbolj neverjetnih zaključkov: od preprostega »socializem ni dosleden« do »socializem ni obstajal, ker ne more se zrušiti." Takšni sklepi temeljijo na ideji, da je bil zgodovinski razvoj ZSSR preprost. Bil je socializem – razvijal se je in šel proti polnemu komunizmu – nato pa brez očitnega razloga propadel. A vse je bilo malo drugače.
Pod vodstvom I. V. Stalina in ob ustreznih predpogojih je sovjetski socializem napredoval proti popolnemu komunizmu. To gibanje je med drugim pomenilo postopno odpravo blagovno-denarnih odnosov, preseganje delitve dela, odpravo ideoloških ostankov preteklih tvorb itd. Stalin je že leta 1952 ugotavljal, da blagovna proizvodnja postopoma postaja zavora. na družbeni razvoj in je bilo treba postopoma dvigniti kolektivne kmetije in zadruge v javno lastnino.
Hudi pogoji, ki so zahtevali peklensko praktično delo, so med partijskimi in državnimi voditelji povzročali teoretično malomarnost. K tej okoliščini so bili dodani še drugi dejavniki. Na primer, partijska in sovjetska demokracija med veliko domovinsko vojno je bila zmanjšana na minimum, partija pa je prevzela vlogo upravnega središča. Razvoj teorije se je ustavil, proučevanje teorije s strani množic je upadlo in temu primerno je upadla tudi teoretična raven množic nasploh.
Hruščov govori na 20. kongresu. Fotograf V. Egorov. 14. februar 1956.
Te in druge okoliščine so privedle do dejstva, da so državo vodili oportunisti v osebi Hruščova, njegovih podpornikov in dedičev. OdSovjetski socializem se je začel premikati v nasprotno smer. Znotraj sovjetskega socializma so zoreli materialni in subjektivni predpogoji za obnovo kapitalizma. Nekatere od teh predpogojev smo že omenili - uvedba "dobička" kot gonilne kategorije gospodarstva, oslabitev diktature proletariata, ohranitev in širitev blagovne proizvodnje, povečanje neodvisnosti lokalnih podjetij itd. postopoma spodkopavala učinkovitost socialističnega gospodarstva.
Skupek teh predpogojev je do osemdesetih let 20. stoletja privedel do oblikovanja buržoaznih odnosov. Ne brez vmešavanja politične superstrukture se je začela obnova kapitalizma. Na eni strani so bile to transformacije same nadgradnje: politika glasnosti, razrešitev frakcij in drugih strank, transformacija sovjetov v parlamente itd. Po drugi strani pa so bile to globoke transformacije gospodarstva: pojav malega gospodarstva, reševanje najemne delovne sile itd.
Kot je razvidno, gibanje sovjetskega socializma ni bilo preprosto. Najprej se je ZSSR premaknila proti popolnemu komunizmu, potem pa - od njega k kapitalizmu. Kljub postopnemu gibanju v nasprotni smeri je ZSSR 1953 - 1985. še naprej socialistično.
Zdaj zagotovo vemo, da je bil v ZSSR socializem. Čeprav za kratek trenutek, vendar delovni človek je še vedno uspelo uveljavil komunizem v njegovi zgodnji fazi. Seveda potencial tega sistema ni bil v celoti razkrit, ker. ni uspelo doseči najvišje ravni.
Toda tudi najnižja stopnica komunizma - socializem- zagotavljal visok življenjski standard, dajal zmage in hiter razvoj družbe. Delavec je svobodno postavil svoja ramena in bil gospodar svoje usode, ljudje pa so okusili vso kulturo, ki jo je ustvaril, vse dobrote, ki jih je ustvaril.
To gradivo seveda ne izčrpa vseh vprašanj o sovjetskem socializmu. Obravnavali smo nekatere vidike njegovega razvoja, propadanja in razlogov za obnovo, a to ne dovolj. V prihodnosti bomo podrobneje preučili delovanje sovjetskega gospodarstva in vsega družbenega življenja, posvetili pozornost razvoju sovjetskega socializma in ugotovili vzroke protirevolucije.
Viri:
K. Marx, Kritika programa Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soč., T. 19, str. 18 - 20.
K. Marx, "Kapital" // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soč., T. 23, str. 539
V IN. Lenin. Država in revolucija. // Poln. Sobr. Soč., T. 33, str. 92
Zveze ZSSR. Dokumenti in gradiva. T. 2
http://istmat.info/node/23930
Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. srečanja - šola managementa
Cm. Gospodarsko življenje ZSSR. Kronika dogodkov in dejstev 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseji o socialističnem gospodarstvu ZSSR; Politična ekonomija socializma itd.
Khttps://spletna stran/stalinskie-arteli/
Kratek politični slovar. M., 1988, str. 411-413
I.V. Stalin. Anarhizem ali socializem // Poln. Sobr. Soč., V.1, str. 334 - 337.
V IN. Lenin. Agrarno vprašanje v Rusiji do konca 19. stoletja. // Poln. Sobr. Soč., T. 17, str. 127.
V IN. Lenin. I Vseruski kongres o izvenšolskem izobraževanju. Gre za zavajanje ljudi s parolami o svobodi in enakosti. // Poln. Sobr. Soč., T. T. 38, S. 352-354
L.D. Trocki. Izdana revolucija
V IN. Lenin. Začetek bonapartizma // Poln. Sobr. Soč., T. 34, str. 49.
Oglejte si dela V.I. Lenin v letih 1918 - 1923; N. Buharin. Gospodarstvo v tranziciji;
T. Grant. Marksistična teorija države
Glej T. Cliff. Državni kapitalizem v Rusiji; V. Dikhut. Obnova kapitalizma v ZSSR; E. Hodge. Hruščovci; Imperializem in revolucija.
T. Cliff. Državni kapitalizem v Rusiji, str. z. 62-63
Ibid, str. 120
V. Dikhut. Obnova kapitalizma v ZSSR
E. Hoxha. Bravo afganistanski domoljubi! // E. Hoxha. Razmišljanja o Bližnjem vzhodu. Odlomki iz Političnega dnevnika 1958-1983, str. 510
E. Hoxha. Agresorji morajo iz Afganistana // E. Hoxha. Izbrana dela. vol. 5, str. 755 - 757.
Mednarodna komunistična partija. Kritika teorije o deformirani delavski državi
Mednarodna komunistična partija. Ob robu 10. petletke: mit o "socialističnem načrtovanju" v Rusiji.
Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Birokratska revolucija: vzpon stalinistične države; T. Cliff. Marksizem in teorija birokratskega kolektivizma
B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, str. 46.
Semjonov Ju.I. Velika oktobrska delavsko-kmečka revolucija 1917 in pojav neopolitarizma v ZSSR (Rusija: kaj se je zgodilo z njo v 20. stoletju) // Politični (azijski) način proizvodnje: bistvo in mesto v zgodovini človeštva in Rusija. M., 2008. S. 149-235
Isti prostor;
Isti prostor;
A. Tarasov "Superetatizem in socializem" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm
Glej Komunistični manifest, Kapital, Kritika programa Gotha, Anti-Dühring, Država in revolucija itd.
Socializem v ZSSR: zgodovinski pregled pojava.
Sovjetska zveza je bila prva država, nastala na podlagi marksističnega socializma. prej 1989 leta je komunistična partija neposredno nadzorovala vse ravni oblasti; partijski politbiro je dejansko vodil državo, njegov generalni sekretar pa je bil najpomembnejša oseba v državi. Sovjetska industrija je bila v lasti in pod nadzorom države, kmetijska zemljišča pa so bila razdeljena na državne kmetije, kolektivne kmetije in majhne gospodinjske parcele. Politično je bila ZSSR razdeljena (z 1940 na 1991 leto) naprej 15 zvezne republike - Armenija, Azerbajdžan, Belorusija, Estonija, Gruzija, Kazahstan, Kirgizistan, Latvija, Litva, Moldavija, Rusija, Tadžikistan, Turkmenistan, Ukrajina in Uzbekistan. Rusija, uradno Ruska sovjetska federativna socialistična republika (RSFSR), je bila le ena od republik znotraj ZSSR, vendar so se izrazi "Rusija", "ZSSR" in "Sovjetska zveza" pogosto uporabljali izmenično.
Leninovo obdobje
ZSSR je bila prva država naslednica Ruskega imperija in kratkotrajne začasne vlade.Temeljna politika Komunistične partije Sovjetske zveze (KPSS) je bila socializirana že od vsega začetka. Med 1918 in 1921 Kr., v obdobju imenovanem »vojni komunizem«, je država prevzela nadzor nad celotnim gospodarstvom, predvsem s centralizacijo načrtovanja in odpravo zasebne lastnine. To je vodilo v neučinkovitost in propad ter v 1921 letu je prišlo do delne vrnitve v tržno gospodarstvo, s sprejetjem novega gospodarsko politiko(NEP). Z NEP se je začelo obdobje relativne stabilnosti in blaginje. AT 1922 Nemčija je priznala Sovjetsko zvezo in večina drugih sil, z izjemo ZDA, ji je sledila 1924 leto. tudi v 1924 Leta 1999 je bila sprejeta ustava, ki je temeljila na diktaturi proletariata in ekonomsko temeljila na javni lastnini zemlje in proizvodnih sredstev (v skladu z revolucionarno proklamacijo 1917 leta).
Stalinova doba
Dogma nove ekonomske politike, nastala v 1921 leto, je s sprejemom prve petletke (1928–32) nadomestilo popolno državno planiranje. Prišlo je do prenosa na Gosplan (Državna komisija za načrtovanje), postavljanje ciljev in prioritet za celotno gospodarstvo je poudarjalo proizvodnjo kapitala in ne potrošnih dobrin. Sistem kolektivnih kmetij in državnih kmetij je kmetje ostro zavrnilo. Zaseg osebne lastnine prebivalcev vasi in vasi, preganjanje veroizpovedi, represije nad vsemi sloji prebivalstva so izbruhnili z novo močjo.Odtajajte
marca je umrl Josip Stalin 1953 je zaznamoval začetek novega obdobja v sovjetski zgodovini. "Kolektivno vodstvo" je bilo okrnjeno. Sovjetski državljani so dobili več osebne svobode in državljanskih pravic. Georgij Malenkov je zamenjal Stalina kot predsednika Sveta ministrov, Nikita Sergejevič Hruščov pa je kot prvi sekretar Centralnega komiteja CPSU (b) začel igrati vse pomembnejšo vlogo pri načrtovanju politike. AT 1955 Malenkova je zamenjal Nikolaj Bulganin. Na 20- Na vsezveznem kongresu (januarja 1956) je Hruščov ostro obsodil Stalinovo diktatorsko vladavino in kult osebnosti. Nikita Sergejevič je zamenjal N. A. Bulganina v 1958 leta in tako postal vodja tako vlade kot stranke. Na splošno je za njegovo vladavino značilna sprememba razmer v državi, medtem ko CPSU še naprej prevladuje na vseh področjih sovjetskega življenja.Stagnacija
Hruščova so tiho in mirno odstranili z vseh delovnih mest v 1964 leto. Na njegovo mesto je prišel prvi sekretar Centralnega komiteja CPSU L. I. Brežnjev (ki je 1960 postal predsednik predsedstva vrhovnega sovjeta ZSSR). Uradna razloga za strmoglavljenje Hruščova sta bila njegova visoka starost (70) in načeto zdravje. Resnica je bila nezadovoljstvo s politiko Nikite Sergejeviča in slogom njegove vlade. Zlasti je bila kritizirana zaradi nezadostnega delovanja gospodarstva, zlasti v kmetijskem sektorju (izpad pridelka 1963 leta); za zaostritev položaja ZSSR v karibski krizi; poslabšanje zunanje politike s Kitajsko; ekstravagantno vedenje. Več politikov je izgubilo položaje. Novi voditelji so poudarjali kolektivno vodstvo, vendar je imel Brežnjev zaradi svojega položaja veliko prednost in 1970 leta postal najmočnejši človek v državi. Obdobje stagnacije je bilo v polnem razmahu. Prišlo je do znatne stagnacije sovjetskega gospodarstva. Preganjanje nasprotnikov državne oblasti se je stopnjevalo. Na koncu 1960- V devetdesetih letih prejšnjega stoletja je prišlo do poskusa spremembe odnosa do Stalina. Zunanja politika je temeljila na mirnem sobivanju z Zahodom.perestrojka
Gorbačov je podedoval državo s težkim gospodarskim in zunanjepolitičnim položajem. V prvih devetih mesecih mandata je zamenjal 40 % regionalnega vodstva. Tako kot njegov mentor Andropov je začel aktivno kampanjo proti uživanju alkohola. Tako kot Hruščov je odobril ukrepe za odpravo socialnih omejitev. Ukrepi, ki jih je Gorbačov imenoval "glasnost" in "perestrojka"), naj bi izboljšali sovjetsko gospodarstvo s povečanjem prostega pretoka blaga in informacij. Glasnost se je takoj odzvala, ko 1986 d. Prišlo je do eksplozije 4 pogonska enota černobilske jedrske elektrarne. Revščina sovjetskega ljudstva, korupcija, kraja državnih virov, nekoristnost afganistanske invazije so prvič prejeli splošno obsodbo. Začele so se hitre in korenite spremembe. Disidente so izpustili iz pripora in jim omogočili, da izrazijo svoje mnenje. ZSSR je podpisala sporazum o umiku vojakov iz Afganistana.Ni enotnega stališča o zgodovinskem pomenu ideologije v življenju države. Visoki socialni varnosti prebivalstva, razvitemu vojaško-industrijskemu kompleksu, dosežkom v kulturi in športu močno nasprotujejo kršitve človekovih pravic in svoboščin, preganjanje cerkveno življenje nadzor nad vsemi področji življenja.
Socializem je doktrina, v kateri je zastavljen plemeniti cilj udejanjanje načel socialne pravičnosti, svobode in enakosti. Socializem je družbeni sistem, v katerem se ta načela udejanjajo s strmoglavljenjem kapitalizma. Temeljna razlika med socializmom in kapitalizmom je javna lastnina proizvodnih sredstev. Filozofija socializma je bila osnova ustrezne politične ideologije. Socializem se ni začel v Rusiji in ne leta 1917, kot nekateri mislijo. Socialistične ideje so obstajale skoraj vso človeško zgodovino. Že Platon je socialno pravičnost smatral za glavno prednost vsake države. Ideje socializma so vsebovane v spisih zgodnjih utopičnih komunistov Thomasa Morea (1478-1535) in Tommasa Campanella (1568-1639). V idealni družbi, o kateri govori Thomas More, ni zasebne lastnine, denarnega obtoka in vlada popolna enakost. Osnova družbe je družina in delovni kolektiv. Delo je nujno za vse. Vzpon socialističnih projektov se je v zahodni Evropi zgodil na začetku 19. stoletja in je povezan z imeni Saint-Simona, Fourierja in Owena.
Nekateri menijo, da je bila doktrina socializma najbolj razvita v delih Karla Marxa in Friedricha Engelsa. Ampak ni. Utemeljitelji marksizma so na socializem gledali kot na prehodno stopnjo iz kapitalizma v komunizem. Po njihovem pojmovanju socializem še ni družba socialne pravičnosti, ampak le pripravljalna stopnja na poti do take družbe. Rezultat dela se porazdeli glede na to, koliko posamezen proizvajalec vloži, velja načelo Od vsakega po zmožnosti, vsakemu po delu (ostalo je nedorečeno, kdo in kako naj to ugotavlja, kar je postalo vzrok za veliko absurdov in zlorab v sovjetskem socializmu). Nič ne more preiti v last oseb, razen individualnih potrošnih dobrin. Za razliko od kapitalizma je zasebno podjetništvo prepovedano. Država je revolucionarna diktatura proletariata. Za revolucionarni prehod iz kapitalizma v socializem je Marx predlagal ukrepe, kot so odprava zasebnega lastništva zemlje, visok progresivni davek na dohodek lastnikov, centralizacija kredita v rokah državne banke, državni monopol nad vsem prevozom. , povečanje števila državnih podjetij in državno načrtovanje njihovega dela, združevanje kmetijstva z industrijo, spodbujanje postopne odprave razlikovanja med mestom in podeželjem, javno in brezplačno šolstvo vseh otrok itd.
Rusija je postala država, kjer je skrajna zaostritev družbenih nasprotij leta 1917 pripeljala do revolucije, katere cilj je bil zgraditi socializem. Surovo kapitalistično izkoriščanje delavcev in kmetov se je zlilo s tegobami in stiskami prve svetovne vojne. Aktivno revolucionarno delo ruskih boljševikov pod vodstvom Vladimirja Iljiča Lenina je padlo na plodna tla. Za to so morali v prvih dveh desetletjih dvajsetega stoletja trdo delati. Bili so aretirani, gnili v zaporih in izgnanstvu, vendar so pogumno opravljali svoje revolucionarno delo. In uspeli so s seboj popeljati milijone Rusov, ki takrat še niso vedeli, skozi kaj bodo morali iti. Nadaljnje dogodke v Rusiji so določile težke socialno-ekonomske razmere v razmerah sovražnega kapitalističnega obkrožanja s stalno grožnjo zunanje agresije. In to - v porevolucionarnem in povojnem opustošenju. Ni bilo praktično ničesar: nobene industrije, nič razvitega Kmetijstvo, brez znanosti in tehnologije, brez usposobljenega osebja. Vse to je bilo treba ustvariti na novo, tako rekoč iz nič. Seveda to ni moglo vplivati na politične odločitve Lenina in za njim - Stalina.
Stalinovo politiko represije kritizirajo veliko in upravičeno. Vendar je treba našo celotno zgodovino skrbno ohranjati in spoštovati. Nepristransko moramo oceniti tudi našo sovjetsko preteklost. Imelo je vse. Bilo je navdušenje graditeljev novega sveta. Bile so stiske in nadloge. Obstajala je iskrena želja oblasti, da popelje državo v srečno prihodnost. Prisotna je bila krutost oblasti, pogosto neupravičena in povezana s kršenjem zakona. V politiki so bile napačne ocene. V Veliki je prišlo do junaške zmage domovinska vojna dosežen po neverjetno visoki ceni. V izjemno kratkem času je prišlo do obnovitve uničenega nacionalnega gospodarstva in to ni nič manjši podvig kot zmaga v vojni. V razvoju znanosti, pri ustvarjanju nove tehnologije, v kulturi in umetnosti so bili impresivni dosežki, ki so poveličevali delovnega človeka in razkrivali njegove ustvarjalne zmožnosti. Zgodil se je vesoljski sprehod, izveden prvič na svetu. To je bila ustanovitev velike svetovne sile, ki je po splošnem gospodarskem razvoju druga za ZDA. Bilo pa je tudi obdobje stagnacije, ki je državo na koncu pripeljalo do neslavnih dogodkov.
Zgodovina sovjetskega socializma je razkrila tako nesporne zgodovinske možnosti tega družbenega sistema kot njegove sistemske pomanjkljivosti. Med pomanjkljivostmi je v prvi vrsti izkoriščanje človeka s strani totalitarne države, ki je pravzaprav nadomestila nekdanje kapitalistično izkoriščanje. Pomanjkanje ekonomske svobode in nezmožnost podjetniškega delovanja zatirata gospodarsko in ustvarjalno dejavnost ter ne prispevata k širši inovativnosti. Brez dvoma je centralno planiranje prispevalo k vsestranskemu, enakomernemu razvoju panog narodnega gospodarstva. Hkrati v razmerah neprožnega, preveč togega načrtovanega sistema državna podjetja morda ne bodo pozorna na to, ali je njihovo blago povpraševanje med potrošniki. To vodi do pomanjkanja potrebnih dobrin in prekomerne proizvodnje nepotrebnih. Zdi se, da je odsotnost brezposelnosti očiten blagoslov. Po drugi strani pa zagotovljena zaposlitev poraja odvisnost in nezainteresiranost za rezultate svojega dela. »Uravnilovka« v dohodkih (enaka plača za različna delovna mesta) zatira spodbudo za večjo učinkovitost dela med delavci. Popolna odsotnost konkurence vodi do stalnega slabšanja kakovosti blaga.
Glavno protislovje sovjetskega socializma je bila objektivna nezmožnost (v razmerah konfrontacije z ekonomsko učinkovitim sistemom sodobnega kapitalizma) zadovoljiti naraščajoče potrebe ljudi ob ohranjanju pretežno prisilne motivacije za delo, s pomanjkanjem materialnega in ustvarjalnega interesa za delo, z nepopolnim načrtovanjem razvoja nacionalnega gospodarstva, z očitno nezadostno uporabo dosežkov znanosti in tehnologije. Mnogi sovjetski ljudje so doživeli globoko razočaranje in nezaupanje do totalitarno-birokratskega sistema. Razkorak med slogani in resnično življenje. Delavci so bili nezadovoljni zaradi nizkih plač in težkih delovnih razmer. Med kolektivnimi kmeti je bilo temu dodano še neurejeno življenje na podeželju. Inteligenca je nenehno čutila popoln nadzor arogantnih in ignorantskih partijskih uradnikov. Šefe podjetij so trzale neskončne direktive, okrožnice, zahteve in očitno nerealni načrti. To nezadovoljstvo je bilo potisnjeno globoko v množične represije, ko pa so oslabele, je začelo izbruhniti.
Le obžalovati je mogoče, da je objektivno nujna preureditev nekdanjega sovjetskega socializma povzročila zgodovinsko dramo. Na tej zgodovinski prelomnici v Rusiji na čelu ni bilo Deng Xiaopinga, ki mu je uspelo izvesti kitajske reforme brez katastrofalnih posledic za državo in njeno nacionalno gospodarstvo. Perestrojčni »duh« je ušel iz rok ruskih reformatorjev. Na političnem področju je to vodilo do največje geopolitične katastrofe – razpada ZSSR. Na gospodarskem področju je to povzročilo propad nacionalnega gospodarstva in obubožanje milijonov ljudi. Divja družbena razslojenost. Težko popravljiva škoda v znanosti, tehnologiji, izobraževanju, kulturi. Splash kraje, goljufije, prevare. Zamenjava produktivnega dela s pametnim posnemanjem. Nebrzdani egoizem in brezbrižnost, prej neznačilna za Ruse. Vse to in še marsikaj je stranski produkt prenagljene, nepremišljene in neodgovorne »reforme«. Ni dvoma, da so se razmere v državi v zadnjih desetletjih opazno izboljšale. A ne dovolj, da bi premagali pesimizem in nevero v uspešno prihodnost države med številnimi državljani. In ni presenetljivo, da je velik del prebivalstva nostalgičen po nekdanjih sovjetskih časih. To se jasno kaže v politični platformi sedanjih ruskih komunistov.
Komunistična partija Ruske federacije vidi pot Rusije v obnovitvi sovjetske oblasti in mnogih drugih atributov nekdanjega sovjetskega sistema. V bistvu, morda ne da bi si tega želela, poziva k novi socialistični revoluciji v Rusiji. Prvi korak je nacionalizacija naravnih virov in strateških sektorjev gospodarstva, ponovna vzpostavitev strateškega načrtovanja. Napovedana je namera za prevzem nadzora nad oblikovanjem cen goriv in maziv, potniškega prometa, komunikacijskih storitev, pa tudi kruha, zdravil in drugih nujnih dobrin. Nacionalizacijo vodilnih industrij naj bi združili z ukrepi za razvoj malih in srednje velikih podjetij. Revidiral ali razveljavil naj bi zakone, ki ogrožajo nacionalno varnost in socialne pravice državljanov. Napoveduje se dvig življenjskega minimuma in vrnitev k državnim pokojninam. Napovedana je namera za ureditev stanovanjskega in komunalnega sektorja, tarif za plin in elektriko. Načrtuje se obnovitev socialnih ugodnosti iz sovjetske dobe. Predvideno je izvajanje ukrepov za povečanje rodnosti. Ugotovljeno je bilo, da je treba spremeniti regionalno politiko, regijam zagotoviti sredstva za razvoj in reševanje nakopičenih problemov ter prerazporediti davčne prihodke v korist regij. Menijo, da je treba državljane, katerih dohodek na družinskega člana znaša manj kot 10 tisoč rubljev na mesec, oprostiti plačila davkov, dvigniti davek na bogate na 30 odstotkov ali več ter uvesti davek na luksuzno blago in elitne nepremičnine. Napovedani so bili načrti za posodobitev industrije, kmetijstva in prometnega sistema s sredstvi, prejetimi iz podržavljene lastnine. Začrtanih je bilo nekaj ukrepov za razvoj znanosti.
Na naslednji stopnji se bo začela "razgradnja sistema ekonomske in socialne neenakosti". To vključuje zagotavljanje transparentnosti volitev, uvedbo postopka odpoklica poslancev, obnovitev volitev sodnikov, zmanjšanje števila funkcionarjev, zagotavljanje trdnih jamstev za spoštovanje pravic posameznika in svobodo delovanja opozicije, sprejemanje obsežnih ukrepov za zatiranje kriminala in korupcije, ponovno vzpostavitev smrtne kazni za posebej huda kazniva dejanja, vrnitev v kazenski zakonik zaplembe premoženja za gospodarske zločine. Napovedana je tudi namera za "obnovitev prostovoljne zveze bratskih narodov, ki so bili del ZSSR. " V končni fazi je načrtovano sprejetje nove ustave za Rusijo, ki "bo zagotovila prenos oblasti na delavce" „Sveti zagotavljajo glavne sektorje gospodarstva v rokah ljudske države, zagotavljajo njihovo uporabo v javne namene. Omembe vredno je, da se o izgradnji komunizma v Rusiji skromno zamolči ali omenja le bežno.
Kako resničen je ta program? Jo bodo komunisti uspeli uveljaviti, če bodo na oblasti? Eno lahko rečemo z gotovostjo: v ta namen bodo vložena ogromna prizadevanja, ki bodo zagotovo vodila v uničenje političnega in gospodarskega sistema, ki se je razvil v Rusiji. O resničnih posledicah tega uničenja lahko rečemo približno enako kot o dobro znani obljubi N. S. Hruščova na XXII kongresu CPSU leta 1961 "Sedanja generacija sovjetskih ljudi bo živela v komunizmu!" Poleg tega ni nobenega dvoma, da lahko naslednje revolucionarno prestrukturiranje, ki ga predlaga Komunistična partija Ruske federacije kot celota, povzroči le uničujoč učinek. Nekatera določila programa Komunistične partije so pravilna in jih bo sedanja vlada postopoma uresničevala. Toda na splošno bo program sedanjih ruskih komunistov zagotovo vodil v še večje poglabljanje socialno-ekonomskih nasprotij sedanje ruske družbe in bo še poslabšal finančni položaj navadnih Rusov. Lepi populistični nameni se zdijo pravilni samo na prvi pogled. Natančna analiza pokaže neutemeljenost in notranjo nedoslednost tega programa.
Mar sedanji ruski komunisti ne mislijo, da bo ljudstvo po vsem, kar je doživelo, z velikim navdušenjem sprejelo njihove nove revolucionarne podvige, novo perestrojko? Da, perestrojka Gorbačov-Jelcin je bila za večino Rusov izjemno boleč šok. Da, pojavilo se je veliko nesmiselnih, grdih, nepravičnih stvari. Vendar se je zgodilo in ljudje so se postopoma navadili na to novo stanje. Živijo, vzgajajo otroke in vnuke, delajo načrte za prihodnost. In zadnja stvar, ki si jo želijo, je, da bi v njihovo težko življenje, ki so ga prilagodili s tako težavo, vdrlo še eno kardinalno prestrukturiranje. Ali bo Rusija res hitela od ene perestrojke do druge? Ali komunisti res verjamejo, da bodo njihovi ukrepi za nacionalizacijo, razgradnjo obstoječega sistema in "prostovoljno" ponovno ustvarjanje ZSSR miroljubni in brez konfliktov? Ljudje niso izgubili spomina. Ljudje se spominjajo razdejanja po oktobrski revoluciji in državljanski vojni, po veliki domovinski vojni. Zavedajo se vso mero junaških naporov in neštetih nesreč na poti obnove in razvoja narodnega gospodarstva. No, komunisti bodo prišli na oblast, no, izpeljali bodo svoj usodni program, no, pobrali bodo premoženje bogatim. Toda za kakšno ceno? V imenu česa? Do česa bomo prišli? Na stalinistično brezpravje? Na Hruščovljevo klepetanje o skorajšnji izgradnji komunizma? Na brežnevsko stagnacijo? Vse to ni najslabša možnost.
Najverjetnejša in najslabša varianta je vidna že ob bežnem pogledu na trenutno socialno-ekonomsko situacijo v državi. Sedanji novi bogataši se premoženju ne bodo odrekli mirno in brez konfliktov. Nova prerazporeditev lahko v pogojih ponovne mednarodne izolacije Rusije privede do državljanske vojne. Danes, ko je država nevarno odvisna od uvoza tudi najnujnejših dobrin, je tak razvoj smrten. Sploh ne znamo narediti svojih računalnikov in mobilnih telefonov. Danes pa na njih temelji vojska, industrija, bančni sistem, ves naš vsakdanjik! Da o hrani, oblačilih in obutvi, gospodinjskih aparatih, avtomobilih, zdravilih in še marsičem niti ne govorimo. Uničenje bančnega sistema, izguba vlog državljanov, zapiranje podjetij, vrnitev primanjkljajev in čakalnih vrst, porast inflacije in brezposelnosti - to so neposredne posledice nove komunistične revolucije. Da ne omenjam močnega poslabšanja mednarodnega položaja in naraščajoče grožnje nacionalni varnosti države. Država bo šla skozi nov krog svoje dolgoletne zgodovine. In kaj je pred nami? Spet "svetla komunistična prihodnost"?
Vprašanja ideologije. Nezmožnost obnovitve socializma
Domoljubi v sodobni Rusiji so tako priljubljeni kot demokrati ob koncu perestrojke. Dokaz za to je marginalizacija nekdanjih demokratov (tistih, ki so ostali zvesti svojim idealom in jih javnost preimenuje v liberalce) in stabilno preseganje Zadnja leta 80% označuje Putinov rating. Tudi kritiki sedanje ruske oblasti jo raje kritizirajo z ultrapatriotskih pozicij.
Glavne ideološke usmeritve v patriotskem okolju so:
1. Nacionalizem(v nekaterih primerih segajo do nacizma).
2. Monarhizem(v različnih pojavnih oblikah, od nostalgije po imperiju Romanovih do sanj o poustvaritvi razredne monarhije, ki so jo uzakonili Zemski sobori, in celo do nejasne privlačnosti do neo-poganskega poglavarstva).
3. Marksizem(vključno z vsemi že preizkušenimi tipi in oblikami ter poskusi sintetiziranja nečesa novega, bolj primernega sodobnemu trenutku).
V naslednjih gradivih bomo analizirali probleme nacionalistov in monarhistov, zdaj pa se bomo posvetili marksističnim (komunističnim, socialističnim) idejam. Konec koncev so najbolj priljubljeni v sodobni ruski družbi in se mnogim zdijo zlahka uresničljivi (dovolj je samo pokazati voljo oblasti).
Priljubljenost teh idej je razumljiva.
Prvič, družba, razočarana nad demokrati (liberalci), katerih ideje so prevladovale v 90. letih in so bile antagonistične do marksističnih, se je logično poskušala vrniti k starim izkušnjam, ki jih liberalci niso mogli ovreči.
Drugič, sama ideja o oživitvi Rusije nakazuje njeno vrnitev v naravne meje. Hkrati pa socialistična ideja o prostovoljni zvezi svobodnih ljudstev očitno prekaša čisto imperialno idejo. Imperializem se v javnosti že dolgo enači z imperializmom (nasilni zaseg, zatiranje), široke množice pa še vedno postavljajo enačaj med imperij in monarhijo, tj. državni ustroj, ki kaže na družbeno neenakost in razredne privilegije (vsaj tako jo dojemajo široke množice). Obnovitev »bratske družine narodov ZSSR« se dojema kot obnova poteptane pravičnosti za vse – obnova umetnega raja na Zemlji.
Tretjič, generacija 40-letnikov in starejših, ki se spominja ZSSR, čuti nelagodje, ker razpad socialistične države ni pripeljal do obljubljene blaginje, temveč je, nasprotno, povzročil dolgo obdobje obubožanja prebivalstva, ponižanja. države in državljanske vojne, tako v sami Rusiji (oktober 1993 - Moskva in dve čečenski) kot v večini drugih fragmentov ZSSR.
Podatki javnomnenjskih raziskav ter številne razprave na družbenih omrežjih in v medijih kažejo, da velik del prebivalstva Putinove dejavnosti kot voditelja države in arhitekta sedanjega političnega sistema vidi kot razvlečen poskus obnovitve sovjetske države.
Od tod tudi izbruhi nezadovoljstva nad njegovimi nespoštljivimi izjavami o Leninovem delovanju. Od tod občasno razširjene "teorije zarote", katerih avtorji bodisi zagotavljajo, da je Putin v dogovarjanju z Rothschildi (kot možnost z Rockefellerji), bodisi prisegajo, da ga ZDA popolnoma obvladujejo, saj vedo, "kje je njegov denar". je«, potem jih skrbi, da se je v Kremlju »zdavnaj zgodil državni udar« in »liberalci Putina uporabljajo kot marioneto«. Vse to je poskus razlage (čeprav s stališča kozmične neumnosti), zakaj Putin v 15 letih ni ponovno ustvaril ZSSR.
Podobno razlagajo avtorji "teorij zarote", ki temeljijo na ideji o obnovitvi socialistične države, rusko politiko v Donbasu. Tam so prisotni tudi Rothschildi, Rockefellerji, »tuja vloga«, »sto tisoč palač« in »liberalno-oligarhična zarota«. Usmerjeni so le proti »upornemu ljudstvu Donbasa«, ki naj bi »začelo graditi novo socialistično Rusijo«. Oblikuje se shema, po kateri »liberalno-oligarhični kremeljski režim« v dogovoru z ameriškimi imperialisti in ukrajinskimi nacisti duši »socialistično revolucijo« v Donbasu, saj naj bi ogrožala vse.
Malo ljudi zanima, da v Donbasu, pa tudi v Rusiji in Ukrajini, obstajajo tudi družbena pričakovanja, ni pa niti kančka socialistične revolucije. Ideološko ožuljeni ljudje skoraj nikoli ne zna objektivno oceniti realnosti. Samo veliki politični strategi, kot so Lenin, Stalin, Mao, so bili sposobni prožno spreminjati ideološke dogme in jih prilagajati potrebam realnosti. A zato zdaj govorimo o leninizmu, stalinizmu, maoizmu, ker vsi niso imeli veliko skupnega s klasičnim marksizmom (iz katerega so zrasli), a se popolnoma vklapljajo v objektivno realnost.
Sodobna realnost torej kaže, da je ob vsej objektivno obstoječi nostalgiji po ZSSR in javni zahtevi po socialni pravičnosti obnova socialistične države nemogoče. Mimogrede, Putin je o tem iskreno govoril in to večkrat poudaril rekonstrukcija ZSSR v njeni prejšnji obliki je nerealna.
V tej tezi, tako kot v vsaki programski politični formulaciji, je pomembna vsaka beseda. Ne samo, da je ponovna vzpostavitev ZSSR nerealna, ampak kot prej. To pomeni, da Rusija ne zavrača nobene druge oblike integracije (na primer iste Evrazijske unije). Vrnitev Krima nakazuje, da lahko Moskva pod določenimi pogoji obnovi svojo neposredno suverenost nad izgubljenimi ozemlji, kjer živijo Rusi. Nemogoče pa je ponovno ustvariti federacijo socialističnih republik, kot je bila ZSSR. Se pravi, ni integracija nemogoča, ampak obnova socializma kot državne ideologije.
Zakaj? Navsezadnje se zdi - kaj je lažje. Ideja je priljubljena. Obstajajo uspešne izkušnje socialistične izgradnje države (od razpada ZSSR in razpada socializma je minilo le 25 let), teoretične osnove so dobro razvite, novih teoretikov je na drobno. Zakaj torej ne? No, vsaj z upoštevanjem napak iz preteklosti in ne čisto v taki obliki, kot je bila, ampak v nekoliko posodobljeni obliki. Kot pravijo nekateri neomarksisti "z zasebno lastnino, z modernim gospodarstvom, a s socialno pravičnostjo".
Dejstvo je, da ustvarjanje socialne buržoazne države v sodobni Rusiji ni le mogoče, ampak se uspešno izvaja. Ampak obnova socializma(natančno socializem in ne njegove oportunistične modifikacije, namenjene zagotavljanju zastopstva v buržoaznem parlamentu naslednji "komunistični" ali "socialistični" stranki) - št. Družba sama si tega ne želi, čeprav se tega ne zaveda.
Pravzaprav so danes »socialistične« težnje javnosti popolnoma enake »demokratičnim« v času pozne perestrojke. Pogoji so se spremenili, vendar želje ljudi. Potem so imeli ljudje socialno stabilnost, popolno socialno varnost (zagotovljeno brezplačno šolanje, tudi visokošolsko, medicina, stanovanje od države, zagotovljena varnost zaposlitve, prava pravica do izbire poklica, prava pravica do počitka, zagotovljene dostojne pokojnine). ravni itd.).
Toda želel je več (kavbojke in revijo Playboy na vsaki stojnici dvesto vrst klobas in šeststo vrst piva, pozimi paradižnik, poleti kaki, vsako leto menjam avto, potujem v tujino, kadar hočem, in kot olivo v koktajlu imam možnost postati milijarder).
Vse, kar so ljudje želeli od kapitalizma, so je bila dana. Po pričakovanju ne vsi, a v Parizu so clochardi. Toda tisto, kar je dal sovjetski socializem je bil izgubljen.
Zdaj ljudje želijo vrniti izgubljeno. Vendar se ne želi ločiti od tega, kar je prejel. V času perestrojke so željo delati kot v socializmu in živeti kot v kapitalizmu imenovali »demokratična izbira«, zdaj pa se zdi, da gre za vrnitev v izgubljeni »socialistični raj«. glavna ideja se ni spremenilo. Šeststo piv in sovjetski državni paternalizem morata sobivati v eni steklenici.
Ampak to je preprosto nemogoče. Tako socializem kot kapitalizem sta sistema. In vsak sistem ima svoje prednosti in slabosti. Poleg tega je vsak sistem pri manevriranju omejen s svojimi osnovnimi temelji, čez katere ne more uiti v nobenem primeru.
Tako kot se socializem ne more »modernizirati« in postati »malo« kapitalizem, tako kot kapitalizem ne more obstajati brez zasebne lastnine proizvodnih sredstev in pravice do dobička iz te lastnine.
Kapitalizem celo poskuša omejiti možnost uporabe nepremičnine "v druge namene." Davki na premoženje, dediščino, zemljišča itd. v ta namen so uvedeni, da lastnik ne bi spal na lovorikah, ko bi preživel bogastvo, ki so ga nabrali prejšnji rodovi ali sam, ampak bi bil pod grožnjo propada prisiljen nenehno skrbeti, da lastnina deluje – ustvarja dobiček. Na enak način nenehna inflacija, ki je sestavni del kapitalistične ekonomije, sili akumulirani denar v obtok (in ne požre) (pretvori ga v kapital).
po svoje, socializem Prav tako je omejena z nekaterimi togimi omejitvami, ki so (tako ali drugače) lastne vsem obstoječim in obstoječim socialističnim državam. Če so te meje zabrisane, potem država hitro izgublja socialistično vsebino. Na ta način se je začela perestrojka, ki se je začela pod slogani "socializma s človeškim obrazom", "vrnitve k leninističnim načelom", "evropskega socializma" in "konvergence" (združitev kapitalizma in socializma v en sistem, ki združuje prednosti in pomete s pomanjkljivostmi obeh osnovnih), se je hitro končalo v preprosti restavraciji kapitalizma.
In to ni osamljen primer. To pravilo je. Na enak način je propadel »jugoslovanski socializem«, ki je dopuščal zasebno lastnino. Tudi "bolivarski socializem" Chaveza-Madura propada. Celo pogojni »kitajski socializem« z vso strogostjo državnega nadzora, ki vključuje usmrtitev ne le skorumpiranih birokratov, temveč tudi napačnih poslovnežev, ni kos niti množičnemu izvozu kapitala niti odkrito subverzivnemu delovanju borz. igralcev, katerih želja po maksimiranju dobička povzroča škodo ne le finančnim in gospodarskim interesom države, ampak tudi njeni varnosti.
zakaj je prepovedano v eni steklenici združiti vse dobre lastnosti obeh sistemov in za seboj pustiti vse slabe?
Iz istega razloga, zakaj je v enem modelu nemogoče združiti lastnosti dirkalnika formule 1 in reprezentativne limuzine.
to - dva različna sistema usmerjena v reševanje različnih strateških nalog. Naloga kapitalistične države je, da za vsako ceno ustvari pogoje za pospešeno rast kapitala. Ne industrija, ne blaginja - kapitala.
Če je za to potrebno odpraviti Indijance, ki "neučinkovito" uporabljajo zemljo, ki jo zasedajo, potem v nekaj desetletjih milijoni izginejo, dobesedno se raztopijo v času in prostoru. Če je "neučinkovito" prebivalstvo kolonij, potem v nekaj letih na milijone Ircev ali Indijcev umre od lakote; če prebivalstvo lastne države "ne sodi" na trg - nič osebnega, samo poslovno.
Če je denar mogoče narediti iz zraka, se s pomočjo menjalnih špekulacij tja pošlje kapital, banke prenehajo financirati realni sektor gospodarstva, nacionalna industrija zamre, proizvodnja se preseli v druge države, a BDP raste in kapital uspeva. Socialna funkcija kapitalistični državi načeloma ni imanentna. Družbeni problemi se začnejo zanimati šele takrat in le do te mere, da začnejo ogrožati blaginjo kapitala in jih ni mogoče rešiti s tradicionalno silo. V idealnem primeru se svet luksuznih vil in svet bidonvilov preprosto ne bi smela sekati, obstajati v vzporednih resničnostih.
Zasnovano in ustrezno upravljano državni stroj. Njegova naloga je zatreti vse, kar ovira rast kapitala, in čim bolj podpreti hitro rastoči kapital. No, zmožnost lastnikov milijard dolarjev, da skorumpirajo javne uslužbence, olajša spreminjanje zakonov v primerih, ko ni primerno predpisovati ustrezne norme neposredno v njih.
Zato in teorija države - "nočni čuvaj", ki ji društvo namenja za vzdrževanje natanko toliko, kolikor se ji zdi prav. Pravzaprav točno kapitala, in ne družba odloča o tem, koliko, za katere potrebe in predvsem iz katerih virov nameniti državi. Zato so vse najuspešnejše (s kapitalističnega vidika) finančno-ekonomske rešitve (»thatcherizem«, »reaganomika«) pripeljale do znižanja davčne obremenitve kapitala in njenega povečanja za zaposlene. In država - "nočni čuvaj" se ne želi vmešavati v zasebno življenje svojih državljanov, spremljati njihovo moralo, gojiti okus itd. dokler ne ogroža interesov kapitala.
Na splošno, stanje - "nočni čuvaj" manj nalog in manj funkcij kot socialistična država. Pravzaprav je njegova glavna funkcija varovanje obstoječega stanja pred zunanjimi in notranjimi posegi.
po svoje, socialistična država državljanom zagotoviti ne le pravično razdelitev dohodka, ampak celo vrsto socialnih storitev. Za to potrebuje bistveno več sredstev kot kapitalistična država. Zato so bile plače v ZSSR nižje kot na Zahodu, vendar je praktično vso socialno sfero (izplačano na Zahodu) financirala država.
Toda, da bi izpolnili svoje naloge ustvarjanja in razvoja infrastrukture, industrijska podjetja, nenehno izboljševanje splošnega življenjskega standarda prebivalstva, ki ga socialistična država potrebuje popoln nadzor nad proizvodnjo. Ne moreš kupiti tovarne avtomobilov in zgraditi mercedesa, ne zato, ker je mercedes slab avto. Samo na začetku je treba vsem zagotoviti Zhiguli.
Z vidika socialistične države je posodabljanje modelne palete istih avtomobilov vsaki dve ali tri leta nesprejemljivo zapravljanje sredstev. Klasični žiguli še vedno normalno vozijo svoje lastnike v vseh regijah in podnebnih območjih, ne samo v Rusiji, ampak tudi v nekdanji ZSSR. In odpeljejo te, kamor moraš iti. Mercedes je veliko bolj udoben, vendar lažje je vsem zagotoviti Zhiguli.
In kakšen smisel ima vsako leto izumljati nov dizajn moške obleke ali ženske obleke, če jih je mogoče nositi dve ali tri ali celo pet let? Z vidika socialistične države je metanje dobrih oblačil samo zato, ker niso v modi, neekonomično. Na koncu logika pove, da dlje ko stvar traja, boljša je, privarčevana sredstva, tako javna kot osebna, pa lahko porabimo za kaj koristnega.
Če v takšnih razmerah zasebni trgovec (kapitalist) dela poleg državnih podjetij, bo zlahka zmagal njihovo konkurenco zgolj zaradi dejstva, da bo pogosteje posodabljal asortiman, čeprav na škodo kakovosti. Vseeno je, saj vam nihče ne bo očital, da se vam je prodani avto pokvaril po petih letih, če je vaša stranka odločena, da bo avto menjala vsaki dve do tri leta.
V prisotnosti neomejeno možnost razvoj zasebnega podjetništva bo vzporedno z državnimi podjetji zelo hitro izrinil javni sektor iz številnih panog (trgovina, lahka industrija, živilska industrija itd.). Zagovorniki "moderniziranega socializma" pravijo, da je v redu. Kapitalist bo delal v tistih panogah, v katerih bo močnejši, socialistična država pa tisto, kar zna najbolje – obrambno industrijo, težko industrijo, iskanje in pridobivanje rudnin.
To pa je nerealno. Pravzaprav je o tem pisal celo Lenin, ki je opozarjal, da vsaka majhna zasebna lastnina dnevno, vsako uro ustvarja veliko. Generična značilnost kapitalizma je želja po povečanju količine kapitala. Če se vaše podjetje ne razvija, ne raste, potem umira.
Pred našimi očmi je postsovjetski posel, začenši s stojnicami, okrepčevalnicami in polobrtnimi delavnicami, v nekaj letih dosegel vodilne višine v gospodarstvu. Zakonodajno država ne bo mogla omejevati poslovanja. Na zanj zanimiva področja bo prodiral bodisi z lobiranjem - s pomočjo medijev prepričeval družbo in državo, da bo učinkovitejši lastnik, bodisi s korupcijo uradnikov in poslancev. Če se bo ovira izkazala za nepremostljivo, bo začel boj z državo. Širitev je način življenja kapitala. Ker ni obvladal svoje države, ne more nadaljevati in izgublja pred tujimi tekmeci. Zato se bo kapital vedno boril predvsem proti javnemu sektorju.
Poleg tega je Lenin v eni od svojih mnogih definicij komunizma trdil, da je - računovodstvo in nadzor. Nedvomno je ena glavnih konkurenčnih prednosti socialistične države njena sposobnost hitre mobilizacije ogromnih virov in neomejenega manevriranja z njimi. Tu je na prvem mestu možnost manevriranja prav z delovnimi sredstvi. Veliki gradbeni projekti komunizma so postali možni predvsem zato, ker jih je ZSSR lahko dobavila v najkrajšem možnem času potrebna količina delavcev in sorodnih strokovnjakov. Hkrati se je izkazalo, da so stroški veliko nižji, tempo ustvarjanja nove infrastrukture pa veliko višji kot v kapitalizmu.
Zakaj? Kajti kapitalistična država lahko zgradi tako Komsomolsk na Amurju kot BAM in ponovi katero koli sovjetsko "gradnjo stoletja". Toda za začetek bo moral tam ustvariti sprejemljive pogoje za življenje, rekreacijo in zabavo, nato pa privabiti prava količina delavcev in strokovnjakov z višjimi plačami. Ker bodo prišli z družinami, je treba zagotoviti zaposlitev za žene, šole in vrtce za otroke.
Socialistična država v 70. letih BAM pošiljal ljudi na enak način kot v 30. letih graditi "vrtno mesto". najprej v tajgi v šotoru. Potem si zgradite barake in čez nekaj let se bodo začela pojavljati udobna stanovanja, sledili bodo socialni zavodi itd. Da bi lahko na ta način upravljali z delovnimi sredstvi, je nujen popoln nadzor nad vsemi delovnimi mesti. Če lahko najdete alternativno delo zunaj javnega sektorja, je zelo težko dati ponudbo, ki je ne morete zavrniti.
V to smer, sobivanje socialističnega in kapitalističnega sektorja v gospodarstvu iste države vodi v hitro uničenje socialističnega sektorja. Kapitalist bo odlagal, lovil najboljše kadre, skorumpiral oblast, uničil pa bo tekmeca. Vsak kapital si prizadeva za monopolni položaj, ki mu omogoča pridobivanje največjega dobička.
Z rastjo kapitalističnega sektorja bo socialistična država izgubila vire (materialne in človeške), ki ji omogočajo izpolnjevanje njene osnovne družbene funkcije. To smo videli tudi ob koncu perestrojke in v srhljivih 90. letih, ko je ustava še vedno zavezovala državo k zagotavljanju socialne varnosti nič manj kot v ZSSR, vendar država ni imela več sredstev za to.
Gremo dalje. V ZSSR ni bilo naključje, da so omejili velikost dač in domačih parcel ter se ukvarjali z navidezno drobno regulacijo osebne porabe. Kot smo definirali zgoraj, mora socialistična država zagotoviti pravično (čim bolj enakopravno) porazdelitev dohodka. Toda navsezadnje vedno in povsod obstajajo ljudje, ki raje povečajo svoj dohodek (tudi z nezakonitimi sredstvi), ne pa da ga delijo z državo.
Kako ujeti najrazličnejše špekulante, cehovske delavce in druge državljane, ki ne delijo idealov socializma? Navsezadnje na njih ne piše, da so že izpadli iz sistema državnega nadzora in niso več finančno odvisni od delovnega mesta, ki ga zagotavlja država. Danes se nam morda zdi, da je hud boj ZSSR proti kršitvam socialistične zakonitosti na gospodarskem področju le kaprica. Ampak ni. Navsezadnje govorimo o ustvarjanju rudimentov vzporedno gospodarstvo in kapitalistični. Če se ne boste borili proti njej, bo rasla in uničila tako socialistično gospodarstvo kot državo samo (to se je zgodilo v 80. letih).
V ZSSR je obstajal koncept "nezasluženi dohodek". Pridobivanje nezasluženega dohodka je bilo po zakonu kaznivo. Ampak, če lahko zgradite kakršne koli hiše in imate v lasti poljubna zemljišča, kako potem ugotoviti, ali je bila dacha zgrajena na nezasluženem dohodku ali pa je njen lastnik, izjemen mojster, zgradil trinadstropno palačo z lastnimi rokami? Omejevanje, regulacija in poenotenje količine porabe je olajšalo boj proti gospodarskemu kriminalu. Preveč velika hiša ali pa je bil predrag avto marker za pristojne organe, ki so se lahko vprašali: »S kakšnim denarjem je bilo vse to kupljeno?«. In za razliko od sodobne kapitalistične države ni moral tožilec dokazati, da je bil denar ukraden, ampak je moral lastnik dače dokazati, da je vse pošteno zaslužil.
Druga funkcija združevanja- prikaz stanja. V ZSSR je rudar ali visokokvalificirani delavec zaslužil več kot navaden član Centralnega komiteja. Toda življenjski standard celo voditeljev okrožne ravni je bil še vedno višji od standarda navadnih voditeljev v proizvodnji. To je bilo zagotovljeno z različnimi ugodnostmi, vključno z vprašanjem hitrega pridobivanja prostornejših in kakovostnejših stanovanj v hišah z izboljšano postavitvijo. In to je tudi naravno. Konec koncev, če so vsi enaki in si preprost delavec lahko zagotovi življenjski standard velikega uradnika, kako potem zagotoviti izbiro kvalificiranih strokovnjakov za državno službo? Navsezadnje se morate za to učiti veliko dlje. In imeti nekaj talenta. In odgovornost je večja, višji je položaj, delovnik je nereden in vikendi niso zagotovljeni. In v tovarni je branil svojo izmeno - je prost.
Če uradnika preprosto plačate veliko, mu morate zagotoviti možnost, da ta denar porabi. Vendar ne potrebuje desetih žigulijev, dvajsetih hladilnikov Dnepr ali Minsk in sto magnetofonov Mayak ali Jupiter. Potreboval bo dražje, a tudi boljše blago. Lastna industrija ne proizvaja - treba je kupovati v tujini. Če se takšno blago pojavi v prosti prodaji, ga ne bodo kupovali samo uradniki, ampak jih bo potrebno vedno več. Lastna podjetja bodo izgubila trg. Proračun bo prejel manj prihodkov in socialna funkcija države bo spet ogrožena. Če pa se redke dobrine delijo med upravičence, zakaj bi potem plačevali več, če država že razdeljuje, komu pripada in kaj pripada?
Nazadnje, prisotnost večstrukturne strukture v gospodarstvu pomeni tudi večstrankarski sistem. Vsakemu načinu življenja je treba zagotoviti politično predstavništvo, sicer bodo državljani, ki so vanj vključeni, prikrajšani za svoje pravice. In tudi brez političnega predstavništva je nemogoče usklajevati državno politiko, jo graditi tako, da ne bi škodovala nobeni veliki družbeni skupini in jo spodbujala k boju proti državi.
Toda kako dopustiti obstoj buržoaznih (ali preprosto nesocialističnih) strank v državi, v kateri je socializem uradna ideologija (navsezadnje ideološko preokupirani državljani zdaj od ruske oblasti zahtevajo utrditev državnega statusa ideologije) ? In če pridejo na oblast na volitvah? Kakšno družbo bodo zgradili? In kako bo to koreliralo z državnim značajem socialistične ideologije?
Videli smo, kako. Po odpravi 6. člena ustave, ki je CPSU zagotavljal monopol nad oblastjo, je ZSSR razpadla v manj kot dveh letih. In to je logično – v ideološki državi je stranka hrbtenica sistema. Če je sporen partijski monopol nad oblastjo, je sporen tudi državni značaj ideologije (druga stranka ima drugačno ideologijo). Posledično enopartijski sistem(ali kvazi večstrankarstvo, ko so vse stranke brate dvojčice, ena izmed njih pa je glavna) je neizogibna značilnost socialistične države.
Povzemite. Poskus uvedbe socializma v obliki državne ideologije bo zahteval:
1. Likvidacija najprej velikih, nato pa vseh zasebnih podjetij.
2. Vzpostavitev državnega monopola nad gospodarsko dejavnostjo.
3. Vzpostavitev državnega monopola nad zunanjo trgovino.
4. Pomanjkanje pravne možnosti iskanja dela izven javnega sektorja (država je edini delodajalec).
5. Poenotenje in ureditev distribucije dobrin (prestižno blago, kakovostne storitve ipd.) pod državnim nadzorom.
6. Uvedba enopartijskega sistema in ideološkega nadzora vladajoče stranke nad družbo.
Ti ukrepi se lahko izvajajo v bolj ali manj strogi obliki, vendar so obvezni, saj brez njihovega izvajanja socialistična država, prvič, teh funkcij ne bo mogla opravljati. socialno varstvo in pravične razdelitve, ki jo družba od njega pričakuje. In drugič, hitro se bo prerodila v kapitalistično.
Močno dvomim, da je večina državljanov Ruske federacije danes pripravljena opustiti svojo običajno raven in slog življenja, da bi se vrnili v družbo socialne pravičnosti.
Še enkrat bom ponovil. Prebivalstvo želi sovjetsko stabilnost in predvidljivost. A želi, da se vse to zagotovi pod novimi pogoji, brez dejanske razgradnje kapitalistične države. In to je nemogoče.
Drug dokaz o pravilnosti moje ocene resničnih teženj prebivalstva in resnične narave njegovih družbenih potreb je dejstvo, da v Rusiji ni nobene komunistične in socialistične stranke, razen morda povsem obrobnih, ki nimajo možnosti postati resna politična sila, je s pravih komunističnih leninističnih revolucionarnih pozicij. Sistemski in večina nesistemskih marksistov raje sedi v meščanskem parlamentu. To pomeni, da so s stališča Marxa-Lenina-Stalina oportunisti, ki so se integrirali v buržoazijo. politični sistem, in jih v tem podpira volivca.
Medtem pa danes komaj kdo dvomi, da (za razliko od samih komunistov, ki so večkrat in ne samo v ZSSR dovolili mirno obnovo kapitalizma) zamenjava buržoaznega sistema s socialističnim ni mogoča brez revolucije. Raven nasilja je lahko visoka ali nizka, vendar so revolucionarne spremembe neizogibne. Navsezadnje se je treba spremeniti ustavne podlage obstoječe državnosti, ki priznava »sveto pravico zasebne lastnine«, do novih, po katerih je zasebna lastnina proizvodnih sredstev načeloma nesprejemljiva, preostala lastnina (tudi nepremičnine) pa je opredeljena kot "osebna lastnina", kar pomeni prepoved njegove uporabe za pridobitni namen, torej ustvarjanje kapitala.
Torej, revolucionarna avantgarda, kar bi moralo biti res komunistična partija, št. Nižji sloji si resnično želijo živeti po starem, samo, kot je bilo vedno, v vseh državah in pod vsemi oblastmi, bi radi dodatne bonuse v obliki sovjetskega sistema socialnih jamstev.
Z vrha ne samo, da lahko upravljate na star način, ampak le pridobite okus in upravljate zelo učinkovito. Revolucionarnih razmer ni in jih ni pričakovati. Revolucionarne stranke ni in je ni pričakovati. Spontani "ljudski komunizem" je pogost pojav za katero koli obdobje. Vedno obstaja, vedno je utopičen in nikoli ni vplival na nič.
Posledično je ponovna vzpostavitev stanja, v katerem bi bil socializem (komunizem) uradna »edina prava« ideologija v doglednem času (vsaj do konca razpletajoče se globalne sistemske krize) nemogoča. In katere ideologije bodo aktualne v svetu po krizi, ni znano. Nekateri namigujejo, da se bo človeštvo morda celo vrnilo v razsvetljeni fevdalizem (ali v kakšno novo obliko razredne družbe).
Edina težava, povezana z ideologiziranimi skupinami poudarjenih osebnosti, so njihovi poskusi, da Donbas uporabijo kot poligon za svoje družbene konstrukcije, s ciljem njihovega kasnejšega prenosa v Rusijo. Rezultati so negativni tako za Donbas, kot za Rusijo in za same "ideologe". Ker pa je v DPR/LPR vzpostavljen vsaj primarni red, njihov (»ideologov«) vpliv na življenje republik upada.
To ne velja le za komuniste, ampak tudi za nacionaliste in monarhiste, katerih ideje in razloge za njihovo neuresničljivost bomo obravnavali v naslednjem gradivu.
Rostislav Iščenko, kolumnist MIA "Rusija danes"
Od urednikov Ruan
V ZSSR je bil državni kapitalizem plus suženjski sistem
Obdobja Gradnja socializem v CCCR
Podrobneje in različne informacije o dogodkih, ki se odvijajo v Rusiji, Ukrajini in drugih državah našega čudovitega planeta, lahko dobite na Internetne konference, stalno na spletni strani "Ključi znanja". Vse konference so odprte in popolne prost. Vabimo vse prebujene in zainteresirane...